Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31500/2020[88-3150/2021-(88-30488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования Межрегиональному учебному центру по подготовке сотрудников отделов специального назначения ФИО2 по "адрес" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования Межрегиональному учебному центру по подготовке сотрудников отделов специального назначения ФИО2 по "адрес" (далее - ФКУ ДПО ФИО2 по краю), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что судами не было учтено, что полученный на исполнение контрольный документ был отработан в срок и согласно требованиям разъяснений приложения N к контрольному документу. Судами не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, не были рассмотрены обстоятельства его совершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в Краснодарском филиале ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" в должности старшего бухгалтера.

В ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" поступило указание ФИО2 по "адрес" о предоставлении отчета "Об исполнении кассового расхода и бюджетных обязательств в 2019 году" до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного указания в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено главному бухгалтеру ФИО1 Судами установлено, что истец была поставлена в известность о необходимости исполнить порученное задание и сроках его исполнения, о чём свидетельствует её собственноручная подпись на копии письма.

Согласно рапорту главного бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" ФИО1 были допущены нарушениях при составлении отчета и задание не выполнено в установленный срок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что порученное ФИО1 задание было выполнено главным бухгалтером ФИО8, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и информация о кассовом расходе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не доложила начальству об исполнении отчета и признает свою вину, обязуется впредь не допускать подобных ошибок.

При этом судом указано, что представленные истцом рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о незаконном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены до совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, соответственно, не относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию по данному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не направляла её в адрес ответчика с целью несогласия с допущенным дисциплинарным проступком.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 дана ответчику объяснительная, в которой истец полностью признал свою вину. Более того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен начальник отдела кадров ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" ФИО9, который показал о том, что никакого давления на истца не оказывалось. Напротив, ФИО1 сообщала о том, что она ничего не успевает делать, поскольку заступала на дежурство и у нее много работы. После этого ФИО1 представила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она признает свою вину в совершенном проступке. Каких либо объективных доказательств того, что отчёт не был составлен по техническим причинам ввиду неисправной работы компьютерных программ, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащим исполнении требования пунктов 133, 187, 190 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 34, 81 должностной инструкции, утвержденной ВрИО начальника ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков исполнения контрольного документа, в связи с чем она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чём вынесен приказ начальника ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 34, 81 должностной инструкции, утвержденной ВрИО начальника ФКУ ДПО ФИО2 по "адрес" на главного бухгалтера ФИО1 возложена обязанность осуществлять ведение делопроизводства в службе в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ФСИН ФИО4, а также выполнять отдельные поручения главного бухгалтера бухгалтерии Краснодарского филиала.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер