Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31532/2020[88-3424/2021-(88-30770/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении сервитута и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, "адрес", ул. им. Володи "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Володи Головатого, "адрес". На земельном участке расположен ее дом и жилой дом ответчика.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Жилой дом куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с обременением в виде сервитута.

Сервитут установлен, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которого, ответчику было предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер "Е", площадью 195 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно на подсобное помещение первого этажа N, площадью 40, 2 кв.м, необходимого ФИО1 для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер "А" с пристройками, принадлежащими ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

Проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь трехэтажного принадлежащего ФИО9 на праве собственности.

Однако, добрых соседских отношений между ФИО9 и ФИО1 не сложилось. Данный сервитут мешает истцу полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно: подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями. Данный проезд нарушает частную жизнь истицы и ее членов семьи, угрожает жизни и здоровью ее и членам ее семьи, в частности: ее внукам, которые не могут без присмотра родителей находиться на территории собственного дома.

Сервитут для осуществления проезда через жилой дом истца был установлен по соглашению бывшего собственника дома и ФИО1. Также между ними установлено соглашение о единовременной денежной компенсации в размере 500 000 рублей за установленный сервитут. Между ФИО9 и ФИО1 не заключалось соглашение об установлении сервитута и плате за пользование подсобным помещением ее дома, и оно не может быть заключено, поскольку данная часть жилого дома ФИО9, в результате обременения сервитутом не может использоваться, в соответствии с ее целевым назначением, приводит к существенному ограничению в использовании указанного подсобного помещения. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем, ФИО9 обратилась в указанным иском в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить действие сервитута, установленного мировым соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и утвержденным определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РФ, "адрес", ул. "адрес" с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта N/НС-20 ООО "Центр экспертизы управления собственностью -Юг" по варианту N.

Выделить в пользование ФИО9 земельный участок площадью 107, 3кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 457, 3 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО9 и ФИО1 земельный участок площадью 12, 4кв.м.

Отражено, что заключение эксперта N\НС-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертизы управления собственностью -Юг" является неотъемлемой частью данного решения.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО18 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 - ФИО19 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес" до 1931 года домовладение по ул. им. "адрес" (бывший адрес "адрес"), расположенное на земельном участке мерою 559 кв.м, согласно реестра муниципализированных строений принадлежало Ушер- оглы Насти Хон.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ домовладение перешло в собственность ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

После смерти ФИО3 в наследство по свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла его жена ФИО4.

После смерти ФИО4 в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняла ФИО5.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 жилой дом.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своей дочери ФИО7 1/2 долю домовладения.

Согласно распоряжения администрации ЦО от 15.06.2001 года N273.6р построен новый жилой дом лит.Е ФИО1 и сдан в эксплуатацию, и она стала собственником 1/2 доли жилого дома лит.А и жилого дома лит.Е.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своей дочери ФИО1 (ФИО7) ФИО11 1/2 долю домовладения лит.А. заключен договор пользования жилым домом и земельным участком, находящемся в фактическом пользовании.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО8 целое домовладение лит.Е.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал жилой дом лит.Е ФИО2.

В настоящее время собственниками домовладения по ул.им.Володи "адрес", расположенного на земельном участке мерою по фактическому пользованию 559 кв.м, значатся ФИО1 - лит.А, А1, А2; ФИО2 - лит.Е.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. А, А1, А2 в целом, общей площадью 232.1 кв.м, а также летней кухни лит.Г1, пристройки лит. ГЗ, погреба лит. под/П, пристройки лит. Г, навеса лит.Г4, расположенных по "адрес" в "адрес" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по КК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" за р. N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась также собственником жилого дома литер Е, общей площадью 195 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с гр. ФИО8 договор купли-продажи жилого дома литера Е, в п.6 которого было оговорено условие об ограничении в использовании подсобного помещения N литера Е, площадью 40, 2кв.м, являющегося одновременно проходом и проездом, и находится в общем пользовании сторон.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный жилой дом литер "Е" следующему собственнику ФИО2

Однако, имеющиеся ограничения в использовании части жилого дома были отражены в договоре, но не были зарегистрированы в органах юстиции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу N заключено мировое соглашение об установлении сервитута, утвержденное определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года.

Согласно заключенному мирового соглашению ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) на часть 3-х этажного жилого дома литер "Е", площадью 195 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно: на подсобное помещение первого этажа N, площадью 40, 2 кв.м, необходимого ФИО1 для осуществления проезда на земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер "А" с пристройками, принадлежащий ей на праве собственности, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации данного жилого дома.

При этом, согласно условий заключенного соглашения с предыдущим собственником, установленный сервитут является частным и постоянным. Обременение части жилого дома - подсобного помещения сервитутом не лишает ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности данным объектом недвижимого имущества в целом. Переход права собственности (аренды) на строение литер Е или на его часть к другому лицу не влечет за собой прекращение сервитута или носит обязательный характер для последующих собственников.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 17 ст. 23 ЗК РФ) в УФСГРК.

Истец ФИО9, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Володи Головатого, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с обременением в виде сервитута. Указанное сторонами не оспаривается.

Данный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности, находится в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужили неприязненные отношения между соседями, нарушение прав собственника в пользовании своим имуществом и злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с тем, что ФИО1 проезд осуществляется через подсобное помещение на первом этаже жилого дома, которое входит в общую площадь принадлежащего ФИО9 жилого дома. Установленный сервитут мешает истцу полноправно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а именно подсобным помещением жилого дома, через которое осуществляется проезд соседями.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 276, статьи 277 ГК РФ по требованию собственника недвижимого имущества, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276, статья 277 ГК РФ).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего недвижимого имущества в соответствии с его целевым использованием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении сервитута, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции исходил из того, что сервитут установлен на подсобное помещение первого этажа жилого дома, что приводит к невозможности пользования указанным помещением по его прямому назначению, что влечет существенное нарушение прав собственника.

Кроме того, суды исходили из того, что соглашение об установлении сервитута и плате за пользование земельным участком под подсобным помещением жилого дома между самой ФИО9 и ФИО1 не заключалось.

Суды также пришли к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком на основании выводов экспертного заключения. Суды исходили из того, что для обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащим ей строениям имеется калитка, шириной 0, 8 м, высотой 2, 2м, расположенная со стороны "адрес", отвечающая требованиям противопожарных норм.

Со стороны "адрес" имеется техническая возможность подъезда пожарных автомобилей к принадлежащей ФИО1 части земельного участка. При этом, проезд к земельному участку, обеспеченный со стороны "адрес", является тупиковым и имеет разворотную площадку, которую для обеспечения требуемых размеров необходимо расширить до 15 метров в сторону земельного участка по "адрес", поскольку кадастровые границы данного участка уточнены таким образом, что имеет место факт занятия территории разворотной площадки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Сервитут установлен на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Сервитут установлен для прохода и проезда к части земельного участка ФИО1 с расположенным на нем жилым домом с пристройками, а также для пользования коммуникациями, предназначенными для эксплуатации жилого дома.

Согласно п. 9 Договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" приобретен истцом с обременением в виде частного сервитута.

Поскольку сервитут был установлен как постоянный, это свидетельствует о том, что предполагалось длительное использование своего права обладателем сервитута.

Невозможность использования собственником части своего недвижимого имущества в соответствии с его целевым использованием предполагалось в момент приобретения ФИО9 недвижимости.

Фактические обстоятельства и цели установления сервитута на момент заключения соглашения и в настоящее время являются идентичными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не дал надлежащей правовой оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, а также доводам сторон.

Суды обеих инстанций не дали оценку доводам возражений ответчика против удовлетворения исковых требований о том, что единственный проезд к жилому дому ответчика проходит через расположенное на земельном участке истца подсобное помещение на первом этаже жилого дома. Проход же к жилому дому ответчика через расположенную со стороны "адрес" калитку, шириной 0, 8 м, высотой 2, 2 м, не отвечает потребностям ответчика и требованиям противопожарных норм. При этом увеличение проема калитки технически невозможен, в связи с ограничениями опорами-столбами и ограждением двух смежных земельных участков по "адрес".

Судом не в полной мере исследован вопрос о необходимости сохранения сервитута для пожарного подъезда и выезда.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на возможность подъезда пожарных автомобилей к принадлежащей ФИО1 части земельного участка со стороны "адрес" этом установлено, что данный подъезд является тупиковым и имеет разворотную площадку, которая не соответствует требуемым размерам и ее необходимо расширить до 15 метров в сторону земельного участка по "адрес", поскольку со стороны данного земельного участка выявлен факт занятия территории разворотной площадки.

Делая данный вывод, судебными инстанциями не рассматривался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка по "адрес", в целях всестороннего и полного рассмотрения спора, выяснения возможности привидения разворотной площадки для проезда пожарных машин путем ее расширения до 15 метров.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова