Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3154/2021[88-7157/2021]

дело N 2-1147/2020

8г-3154/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года по иску заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" о возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Курганнефтепродукт" - Редько К.А. (доверенность N 138 от 30 декабря 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "Курганнефтепродукт" о возложении обязанности обеспечить объект ведомственной охраной.

В обосновании заявленных требований указал, что во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Курганнефтепродукт" требований законодательства об обеспечении объектов транспорта ведомственной охраной, в результате которой выявлены нарушения.

Согласно пункта 1010 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранса России", утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222, объектом иных форм собственности, находящимся в ведении Минтранса России, подлежащим охране ФЕУП "УВО Минтранса России" в соответствии с договором, является Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог. Собственником указанного объекта является ООО Курганнефтепродукт".

В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О ведомственной охране", финансирование и материально- техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.

Надзорными мероприятиями установлено, что объект "Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог" ведомственной охраной не обеспечен, что не соответствует требованиям законодательства. Этот объект должен быть обеспечен ведомственной охраной в целях предотвращения угроз устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса в морском порту Таганрог.

На основании изложенного, прокурор просил суд возложить ООО "Курганнефтепродукт" обязанность обеспечить в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственной охраной объект "Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" обеспечить в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственной охраной объект "Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Курганнефтепродукт" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по заявленным требованиям.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УВО Минтранса России" создано в соответствии с Федеральным законом "О ведомственной охране" и Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта РФ" в целях защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектного режимов; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В п. 2 названного Положения предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно и. 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.11.2008 г. N 192 ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Перечень объектов, охраняемых подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом Минтранса России от 15.03.2011 г. N 83. Данный Перечень включает в себя Раздел I "Объекты государственной формы собственности" и раздел II "Объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с заключенными договорами".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Курганнефтепродукт" с 2011 года эксплуатирует внесенный в государственный реестр опасный производственный объект III класса опасности (объект средней опасности) с наименованием Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д.1.

Из внесенных в государственный реестр сведений, характеризующих этот опасный производственный объект (приложение к свидетельству) и объяснений сторон следует, что в Приказе Минтранса России от 03.08.2016 N 222 этот опасный производственный объект назван "Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог".

Надзорными мероприятиями установлено, что объект "Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог" ведомственной охраной не обеспечен, что не соответствует требованиям законодательства. Этот объект должен быть обеспечен ведомственной охраной в целях предотвращения угроз устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса в морском порту Таганрог.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил вышеперечисленные правовые акты и правильно установилфактические обстоятельства дела, сделав вывод о том,, что ООО "Курганнефтепродукт" должно обеспечить в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственной охраной объект "Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 1.

Довод жалобы о том, что ООО "Курганнефтепродукт" вправе привлечь

подразделение транспортной безопасности на договорной основе соответствующее законным требованиям к таким подразделениям или образовать (сформировать) свое подразделение транспортной безопасности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 514 "Об организации ведомственной охраны", перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Согласно пункта 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Указанный перечень зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (peд. от 29.08.2016 N 43459) и относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, которые обязательны к применению неопределенным кругом лиц, в том числе и ответчиком.

Согласно пункту 1010 Перечня Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д.1, находящийся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, эксплуатирует который ООО "Курганнефтепродукт", подлежит ведомственной охране.

Ссылки апеллянта на то, что в рассматриваемом Перечне объекты подразделены неотносящиеся к государственной собственности, подлежащие обеспечению вневедомственной охраной в обязательном порядке, и иных форм собственности, которые могут охраняться созданными для этого подразделениями охраны либо иными организациями на договорной основе, с соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию Приказа Минтранса РФ от 03.08.2016 N 222 и утвержденного этим приказом Перечня.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что Приказ Минтранса РФ от 03.08.2016 N 222, соответствующий требованиям Федерального закона "О ведомственной охране" и изданным во исполнение этого закона нормативным актам, приведенным истцом и 3-м лицом, не соответствует какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании охранных услуг между ответчиком и ФГУП "УВО Минтранса России" был расторгнут в связи с невозможность ФГУП "УВО Минтранса России" исполнить обязательства указанного договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора NСК- 49/2016-Д/О от 13.12.2016г. на оказание охранных услуг (л.д.49), стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении такого договора (п.1 Соглашения). При этом соглашением вина ни одной из сторон договора не устанавливалась.

Доводы жалобы о том, что ФГУП "УВО Минтранса России" не в состоянии обеспечить исполнение требований Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению положений статьи 8 указанного Закона и не возлагалось обязательство по исполнению условий такого Закона исключительно путем заключению договора с ФГУП "УВО Минтранса России".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян