Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31566/2020[88-2890/2021-(88-30215/2020)]

Дело N 88-2890/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-403/2020

г. Краснодар 15 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, о взыскании с ПАО "Совкомбан" в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение суммы страховой премии в размере 23 382 руб, суммы ежегодной комиссии как неосновательное обогащение в размере 5 499 руб, суммы ежемесячной комиссии в размере 2 384 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказано.

Апелляционным определением Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N179 Мостовского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 134 381, 36 руб, под 16, 40% годовых, срок на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребитель-ского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 819, 845, 851, 168, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013г. верно пришли к выводу о том, что ФИО1, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении потребительского кредита, одновременно с предоставлением потребительского кредита просил банк включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а в случае смерти заемщика - его наследники (раздел Г). Ознакомившись с информацией о содержании программы страхования, ФИО1 был осведомлен, что данная программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков клиента.

Также из п. 3.1, п.3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 согласился с размером платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, составившей 0, 483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредитования (данная сумма подлежит единовременной уплате в дату заключения договора потребительского кредита). Согласился с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные ему выше услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 29, 38% до 34, 74% суммы в счет компенсаций страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно, в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобре-тателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из пунктов 4.1 - 4.4 заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ФИО1 был уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, и подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу. Истец понимал, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной платной услугой банка, и желал быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных в заявлении.

Кроме того, в п.4.6 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что ФИО1 понятно наличие у него возможности не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласие с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, что отражено в п.4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал также заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития события недобровольной потери работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Таким образом, истец ФИО1 своею подписью подтвердил, что он ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и согласен с условиями Договора страхования. При этом осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев программа страхования "Классика", где он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" на случай наступления событий в пределах страховой суммы Программа страхования "Классика".

Подписывая данное заявление, истец ФИО1 подтвердил, что он осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а так же АО "МетЛайф"; он понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика ФИО1 произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 382 руб. 36 коп, что подтверждается выпиской по счету.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение заемщика ФИО1 в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков применительно к статье 10, пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги и на получение полной и достоверной информации об услуге, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 являлось добровольным, основанным на его личном заявлении, в котором он также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг банка, будучи проинформированным, что заключить такой договор он может с любой иной страховой компанией.

Суды правомерно указали, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости оказываемой банком дополнительной услуги по включению в названную программу, обеспечивающая возможность правильного выбора. При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями, а также Общими условиями Договора потребительского кредита. В случае неприемлемости условия, в том числе, и об участии в программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании ФИО1 было согласовано сторонами, ответчиком представлены доказательства тому, что услуга по включению истца в программу страхования предоставлена банком с его согласия, у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что условия Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в части внесения платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, могли ущемлять права истца, как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 23 382 рубля, уплаченных за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты при заключении договора потребительского кредита не имелось.

Также, установив, что обращение ФИО1 в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о зачете денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в размере 23 382 рубля имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного соглашением сторон для возврата указанной платы заемщику, суды обоснованно обратили внимание, что возврат данных денежных средств по истечении срока, предусмотренного соглашением сторон, был не возможен, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мостовского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова