Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31600/2020[88-3798/2021-(88-31157/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для отмены судебного приказа от 13.04.2020г., судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области от 17.01.2020г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17.01.2020г. мировым судьей судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 05.03.2018г. в размере 303922, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119, 61 рубль.

13.04.2020г. на судебный участок от должника ФИО1 поступило возражение на судебный приказ N от 17.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа N от 17.01.2020г.

Апелляционным определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 18.06.2020г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для отмены судебного приказа от 13.04.2020г. и судебный приказ от 17.01.2020г, вынесенный мировым судьей судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В настоящем деле ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования банка бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными. Кроме того, заявителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не представлено заключительное требование в адрес должника о погашении задолженности по кредитному договору, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что данное требование направлялось, и было получено ФИО1

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области от 13.04.2020г, а также апелляционного определения Даниловского районного суда Волгоградской области от 18.06.2020г. об отказе в восстановлении срока на принесение возражений в отношении исполнения судебного приказа

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока на принесение возражений в отношении исполнения судебного приказа отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области от 17.01.2020г. отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Бетрозова Н.В.