Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3175/2021[88-7898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности освободить часть захваченного им земельного участка N 491, расположенного в пределах землепользования СТ СН "Гавань" в Балаклавском районе города Севастополя, путем восстановления межевых знаков и ограждения между земельными участками N 489 и N 491 согласно межевому плану, привести земельный участок N 491 в первоначальное состояние за счет собственных средств.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, в котом, изменив в части координат исковые требования, он просил установить границы земельного участка N 489, расположенного в СТ СН "Гавань", в городе Севастополе, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет (фактическим пользованием).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, СТ СН "Гавань", уч. 491, принадлежащим ФИО1, путем сноса ограждения, расположенного на части данного земельного участка площадью 50 кв.м, и приведения указанной части земельного участка N491 в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ДИЗО) N 4447-РДЗ от 4 апреля 2017 года на основании заявления ФИО1 образован путем выдела земельный участок, площадью 413 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 91:01:003004:270 (переданного ранее в постоянное пользование СТ "Гавань" (сейчас СТ СН "Гавань") на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии 1-КМ N 005862, утверждена схема расположения земельного участка площадью 413 кв.м, на кадастровом плане территории, передан ФИО1 в собственность бесплатно указанный земельный участок N 491, расположенный по адресу: "адрес", СТСН "Гавань".

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 3 ноября 2017 года на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя N 4447-РДЗ от 4 апреля 2017 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Согласно акту сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью по земельному участку N 491, координаты поворотных точек данного участка определены на основании выписки из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 28 марта 2019 года.

По сведениям ЕГРН (Выписка) от 29 апреля 2020 года, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка N 489 (дата присвоения кадастрового номера "данные изъяты" 7 июля 2018 года), расположенного по адресу: "адрес", СТСН "Гавань", "адрес", площадью 366 кв.м. Право собственности ответчика ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 9 июля 2018 года. Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал ФИО3, установлено, что на участок N 493 имеется заступ смежного земельного участка N 491 на 2, 21 м от межевых знаков, то есть имеется пересечение фактических границ земельного участка, в связи с чем суд возложил на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка N 493, расположенного в пределах землепользования СТ СН "Гавань" в "адрес" путем переноса межевых знаков и ограждения между земельным участком N и N.

Выводами судебной экспертизы N ООО "Позитив", проведенной в рамках данного гражданского дела установлено, что фактическая площадь земельного участка N 491, принадлежащего ФИО1, составляет 356, 62 кв.м, фактическая площадью земельного участка N, принадлежащего ФИО3, составляет 411, 59 кв.м. Размер земельных участков в фактически сложившихся границах не соответствуют площадям, которые указаны в правоустанавливающих документах (распоряжениях ДИЗО) и сведениях ЕГРН.

Также, экспертом установлено пересечение границ спорных земельных участков сторон по фактическому пользованию. Площадь контура пересечения фактически сложившихся границ участка N 489 и юридически закрепленных границ участка N 491 составляет 50 кв.м.

Эксперт указывает, что можно сделать вывод о том, что в 2017 году при формировании земельных участков N 495, 493, 491, 489 имела место реестровая ошибка, которая и повлияла на несоответствие границ земельных участков фактически сложившемуся землепользованию, возникшему более 15 лет назад. Так как земельные участки N 495, 493, 491, 489 расположены последовательно на одной линии, то смещение границ земельного участка N 495 вызвало несоответствие юридически закрепленных и фактически сложившихся границ участка N 493. Бетонный еврозабор существовал в 2017 году, то есть фактическая граница земельного участка N 489 и земельного участка N 491 уже была обозначена бетонным забором, а при утверждении распоряжением ДИЗО от 4 апреля 2017 года N4447-РДЗ схемы расположения участка N 491 допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты земельного участка N 491 со стороны земельного участка N 489 "залезли" на фактически расположенный земельный участок N 489, то есть в основу указанного распоряжения положено описание границ, не согласующееся с фактически (исторически) сложившимися границами земельного участка.

По выводам эксперта не представляется возможным установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика в связи с отсутствием в материалах дела технических отчетов по образованию земельных участков, которые были бы подготовлены до 2014 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что распоряжениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти, которыми утверждены схемы мест расположения земельных участков сторон, координат поворотных точек на местности, их площадь, сведения о границах которых, внесены в ЕГРН. Соответствующие распоряжения ДИЗО в отношении земельных участков сторон не оспорены и не отменены. Кроме того, выводами судебной экспертизы подтверждено, что не представляется возможным установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика в связи с отсутствием в материалах дела технических отчетов по образованию земельных участков, которые были бы подготовлены до 2014 года на основании плана организации СТ "Гавань" и технической документации по землеустройству, являвшегося основанием выдачи государственного акта о праве постоянного пользования земельным участком СТ "Гавань".В документах сторон на земельные участки имеются сведения о местоположении границ их земельных участков. Схема расположения земельного участка истца, утвержденная распоряжением ДИЗО N 4447 от 4 апреля 2017 года, выполнена на основании кадастрового плана территории от 20 февраля 2015 года N 91/12/15-182074, что подтверждает местоположение границ земельного участка истца, которые соответствуют сведениям ЕГРН.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи