Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-31768/2020[88-4927/2021-(88-32301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Левченко В.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Левченко В.А. страховое возмещение в размере 352 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 200 000 рублей, штраф - 176 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг -10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Левченко В.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя АО "СОГАЗ" Лима А.Р, действующего на основании доверенности от 22 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в обоснование просьбы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений доводов по существу своего несогласия с выводами судов не приводит.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Cadillac GMX 295", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства марки "Renault Logan" Колесников А.В, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Левченко В.А. обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда, приложив необходимый пакет документов. Однако данный случай не был признан страховым и страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Решение страховщика основано на заключении от 17 июля 2019 года трасологического исследования, проведенного ООО "МЭАЦ".

Не согласившись с таким выводом, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику Дорониной Т.А, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 451 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Левченко В.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Согласно заключению эксперта N 381-4/12-19 от 19 декабря 2019 года установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 мая 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352 200 рублей (т.2 л.д. 104-105).

Разрешая спор, суд положил выводы судебной экспертизы в основу своего решения об удовлетворении исковых требований.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200000 рублей.

Взыскана судом и компенсация морального вреда ? 5000 рублей.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия краевого суда удовлетворила ходатайство ответчика и назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис". Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом Антончик Д.В, от 3 августа 2020 года N 18768 А, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 373 400 рублей (т.2 л.д.266).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная проведенной по делу повторной экспертизой, отличается от принятых судом первой инстанции результатов судебной экспертизы менее чем на 10%, суд апелляционной инстанции согласился и с величиной взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судов обеих инстанций доводами жалобы не опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. При этом, в кассационной жалобе заявитель не приводит никаких доводов против заявленных к нему требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи