Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31790/2020[88-3470/2021-(88-30816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным постановления о предоставлении доли земельного участка незаконным в части, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность долю земельного участка бесплатно, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным постановления о предоставлении доли земельного участка незаконным в части, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность долю земельного участка бесплатно.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 3 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 10 мая 2007 года), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти в 1994 году ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома литера Б и 1/2 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками по закону к имуществу ФИО9 являлись его дети ФИО2 и ФИО10

ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес", в то время как ФИО10 фактически приняла наследство, однако прав на наследственное имущество не оформила и в 2002 году умерла.

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес".

Единственным наследником первой очереди имущества ФИО10 являлся ее сын - ФИО1

Однако вместо ФИО1 в наследство вступил ответчик ФИО2, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес".

Вторая половина жилого дома литера А, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит ФИО11

Постановлением администрации "адрес" Волгограда ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1050 кв.м, на котором расположены жилые дома, был предоставлен в общую долевую собственность их владельцам: ФИО11 - 1/2 доли бесплатно, ФИО2 - 1/4 доли бесплатно, 1/4 доли за плату.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО15, 3/8 доли ФИО16

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО10, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2 к имуществу ФИО10, признано недействительным, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данному решению ФИО1 просил принадлежащую ему 1/4 доли жилого дома литера А в порядке раздела общедолевого имущества по ст.252 ГК РФ передать ФИО2 без компенсации стоимости имущества, а 1/2 доли жилого дома литера Б, принадлежащую ФИО2, передать ему, на что ответчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 34 кв.м, (литера Б), расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками дома литера А по указанному адресу стали ФИО2 - в размере 1/2 доли, ФИО15 - 1/8 доли и ФИО16 - 3/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанную 1/4 доли.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о признании решения о регистрации права незаконным, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

При обращении ФИО1 с заявлением в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 262, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано право общей долевой собственности у третьих лиц.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было отказано.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, суд, установив, что весь земельный участок ранее был предоставлен в собственность ФИО2 и ФИО11, при этом правовых оснований для отказа в его предоставлении данным лицам у уполномоченного органа не имелось, пришел к выводу о том, что возникновение у истца права собственности на объект капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, в порядке наследования, не повлекло возникновение у него права собственности на долю данного земельного участка.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд признал, что на момент вынесения органом местного самоуправления постановления администрации "адрес" Волгограда N-п от ДД.ММ.ГГГГ оно являлось законным и обоснованным, основания для отказа в предоставлении ФИО2 спорной доли земельного участка у администрации "адрес" Волгограда отсутствовали, признание судом в 2014 году (спустя семь лет) выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свидетельства о праве на наследство имущества ФИО10 недействительным, не свидетельствует о незаконности акта органа местного самоуправления и не является безусловным основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, учитывая вступившие в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку с учетом вступивших в они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено, что постановление N-п от 29.06.2007г. (далее по тексту - оспариваемое постановление) в части предоставления спорной доли земельного участка, повлекшее заключение договора купли-продажи NН от 30.04.2019г. и переход права собственности на спорную долю участка за ФИО2, не соответствовало действовавшим на тот момент пунктам 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку принималось при наличии уже возникшего в силу закона права собственности истца на жилой дом, обладавшего исключительным правом на приватизацию земельного участка с момента открытия наследства (02.01.2002г.).

Для правильного разрешения дела судам следовало установить наличие или отсутствие исключительного права ФИО1 на приватизацию спорной доли земельного участка в момент возникшего в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ права собственности истца на жилой дом в порядке наследства.

Однако, эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не устанавливались, а судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент предоставления ФИО2 спорной доли участка за плату, земельное законодательство связывало наличие исключительного права на приватизацию земельного участка с возникновением права собственности на строение, расположенного на участке, которое у истца возникло в силу закона с момента смерти ФИО10, исходя из фактического принятия наследства (том 1 л.д. 50-51).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако, нижестоящими судами не дана оценка и действиям ФИО2, который проживая совместно истцом и осуществляя с ним владение и пользование участком, умолчал о наследнике первой очереди, фактически принявшим наследство, получив, признанное в последствии недействительным свидетельство о праве на наследство от смерти ФИО10 (том 1 л.д. 50-51, 141), являющимся основанием вынесения оспариваемого постановления. Более того, только после вынесения оспариваемого постановления ответчик оформил право собственности на дом в ЕГРН (том 1 л.д. 201- 202), а получив спорную долю участка за плату в 2007г. оформил ее в 2019г. (том 1 л.д. 66).

Не дав оценку всем этим действия ФИО2, приведшими к нарушению не только наследственных прав истца, впоследствии восстановленных судом (том 1 л.д. 50-51), и исключительных прав на предоставление спорной доли участка в собственность бесплатно, но не позволившие истцу получить достоверные сведения об их нарушении, лишили, таким образом, истца возможности на судебную защиту и восстановление его гражданских прав и законных интересов.

Следовательно, нижестоящие судебные инстанции, исключив обстоятельства возникновения права собственности истца на жилой дом с применением пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации не учли, что право собственности на имущество ФИО10 у ФИО2 не возникало, это право объективно возникло у ФИО1 в силу закона с момента смерти ФИО10 Поэтому спорная доля участка предоставлялась с нарушениями ответчику, который исходя из своего недобросовестного поведения и статуса наследника второй очереди при наличии наследника первой очереди фактически принявшего наследство должен нести, как риски, связанные с последующим оспариванием оформленного им наследства наследником первой очереди, так и риски, связанные с отказом в защите прав лица злоупотребившим этими правами.

Исходя из обстоятельств дела ответчик, зная на дату вынесения оспариваемого постановления о возникновении права собственности истца на жилой дом с момента открытия наследства, действуя недобросовестно при получении наследства от смерти ФИО10 действуя умышленно, лишил истца исключительного права на приватизацию спорной доли земельного участка.

Отказ суда в защите исключительного права истца ведет в таком случае к нарушению принципа социальной справедливости, где при равных исключительных правах на предоставление земельного участка, преимущества необоснованно получает только один из собственников объекта недвижимости, расположенного на участке. При этом реализация исключительного права второго собственника, возникшего до принятия акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, судами (ставится) в зависимость от его действий по оформлению наследства.

Длительный промежуток времени с момента вынесения оспариваемого постановления также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из указанных обстоятельств и отсутствия земельного спора с ответчиком до 2019 года, истец не мог знать о нарушении исключительного права, а потому обратился в суд в пределах срока, установленного законом. При этом, как следует из решения суда о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, как таковой спор о правах на участок отсутствовал и не являлся предметом рассмотрения дела (том 1 л.д. 50-51).

Кроме того, судами не учтено, что оспариваемое постановление принято в нарушении действовавшего на тот момент пункта 2.3 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "О Положении о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений" N 44/ 805 (ред. от 06.04.2005г.) на основании которого предоставлялась спорная доля земельного участка за плату, а точнее, исходя из пункта 2.4. данного Постановления, заявление ФИО2 не могло быть принято без предоставления таких документов, как свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об установлении ограничений, обременений, сервитутов в использовании земельного участка или об их отсутствии, а также о возможности отчуждения земельного участка, (том 1 л.д. 153-161).

Следовательно, нижестоящими судами не учтено, что оспариваемое постановление в части предоставления спорной доли участка за плату принималось в нарушении закона при наличии исключительного права истца на приватизацию спорной доли участка при недобросовестном поведении ФИО2, и процедуры его принятия.

Спорная доля земельного участка в настоящее время не отчуждена, право собственности ответчика на нее зарегистрировано, в связи с чем признание недействительным оспариваемого постановления в части предоставления 1/4 доли земельного участка за плату и договора купли-продажи, заключенного на основании данного постановления, приведет к правовому результату, поскольку собственником спорной доли земельного участка, на который претендует истец, является все тот же ответчик, а потому и возврат в первоначальное положение по правилам статьи 167 ГК Российской Федерации возможен.

Выводы суда апелляционной инстанции, что администрация "адрес" Волгограда была обязана принять решение о предоставлении земельного участка, поскольку такая обязанность вытекает из положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и ст.39.3, ст.39.5 ЗК РФ, сделаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, так как оспариваемое постановление в части предоставления ответчику спорной доли участка за плату принималось при наличии права собственности истца на жилой дом и исключительного права истца на приватизацию спорной доли участка и без предоставления ФИО2 надлежащих документов, что не соответствовало действовавшим на том момент пунктам 1 и 3 статьи 36 ЗК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и пункту 2.3. постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "О Положении о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений" N 44/ 805 (ред. от 06.04.2005г.) и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, положения статей 39.3, 39.5 ЗК РФ и нормы ФЗ от 25.10.2001г. N-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" не применяются к отношениям по предоставлению участка за плату, возникших на дату принятия оспариваемого постановления (29.06.2007г.), когда действовали нормы Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44/ 805 "О Положении о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений" (ред. от 06.04.2005г.), регулирующие процедуру предоставления земельных участков за плату, которые, в свою очередь, были нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения спорной доли земельного участка в состав наследства после смерти деда истца - ФИО9, а впоследствии его матери - ФИО10, не соотносятся с заявленным предметом и основанием иска, согласно которым истец настаивал на защите и восстановлении именно исключительного права на приватизацию спорной доли участка, возникшего с момента открытия наследства, путем признания оспариваемого постановления и договора купли-продажи недействительным, но ни как ни на защите наследственных прав потому, как наследственные права истца на жилой дом были ранее восстановлены судом (том 1 л.д. 50-51), а спорная доля участка, предоставленная ответчику за плату, не входила и не могла входить в наследственную массу.

По сути, отказывая сособственнику жилого дома (истцу) в защите и восстановлении исключительного права на приватизацию спорной доли участка, возникшего до вынесения оспариваемого постановления, суд, переоценив доказательства, необоснованно не учел специальные нормы о возникновении права собственности на имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) и процедуру принятия оспариваемого акта, что дало возможность наследнику последующей очереди (ответчику) извлечь преимущества из злоупотребления правом.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции, неправильно определив и установив юридически значимые обстоятельства дела, исключив возникшее право собственности истца на жилой дом в порядке наследства с момента смерти ФИО10 и возникшее исключительное право на приватизацию спорной доли участка на дату вынесения оспариваемого постановления, не дав надлежащую оценку действиям ответчика при получении свидетельства о праве на наследство и оформления наследства после смерти ФИО10, как и действиям администрации "адрес" Волгограда, связанных с процедурой предоставления ФИО2 спорной доли земельного участка за плату в отсутствии надлежащих документов, необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления, незаконным, лишив окончательно истца исключительного права на предоставление спорной доли земельного участка в собственность бесплатно.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова