Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3180/2021[88-7437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК-Электросети" о внесении изменений в технические условия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя АО "НЭСК-электросети" ФИО4, возражавшей против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "НЭСК-Электросети" о возложении обязанности произвести замену в технических условиях от ДД.ММ.ГГГГ N п. 11.1 об установке ВПУ на наружной стене (фасаде) на установку прибора учета электроэнергии на внутренней стене гаража.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчика обязали выдать технологические условия, заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ФИО1 гаражного бокса и подключить его к электросети. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 выданы технические условия N и договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В п. 11.1 технических условий указано об установке внешнего пункта учета (ВПУ) на наружной стене (фасаде) объекта, что, по мнению истца ФИО1 является незаконным, противоречит интересам потребителя и грубо нарушает требование Правил устройства электроустановок (ПУЭ) п. ДД.ММ.ГГГГ. На претензию с требованием заменить в технических условиях п. 11.1, ФИО1 получил отказ, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что примененный судом закон не относится к гаражам, а ПВУ предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "НЭСК-Электросети" было обязано выдать технологические условия и заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса N, расположенного в "адрес"; подключить к электросети гаражный бокс N - нежилое помещение 1-го этажа, подвала, здания литер Е под/Е, назначение нежилое, общей площадью 100, 1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0141004:0:23/8 по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований вступившего в законную силу решения суда, ответчиком истцу выданы технические условия N для присоединения к электрическим сетям и договор N об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям.

В п. 11.1 технических условий изложено "Установить внешний пункт учета (ВПУ) на наружной стене (фасаде) объекта".

Не согласившись с условием указанного пункта, в части установки счетчика на фасаде гаража, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию АО "НЭСК-Электросети" с просьбой заменить в указанных технических условиях п. 11.1 на пункт следующего содержания "Установить прибор учета электроэнергии на внутренней стене объекта" (гаража). В ответ на претензию ФИО1 получил отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 141, 146 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и или частичном ограничении режима потребления электрической энергий" пришел к выводу, что установка прибора учета на границе балансовой принадлежности производителя электрической энергии, а именно на наружной стене (фасаде) объекта, не противоречит нормам права, является законной и обоснованной.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность вынесенных судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы ФИО1 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3