Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31851/2020[88-3449/2021-(88-30795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовского Валерия Леонидовича к ЖСК N 56 об обеспечении получения услуги домофона, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе истца Дубовского В.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Дубовской В.Л. обратился в суд с иском к ЖСК N 56 об обеспечении получения услуги домофона, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 12 по адресу: "адрес", которая находится в управлении ЖСК N56. Истец является членом кооператива с момента его создания в 1985 году. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в каждом подъезде был установлен домофон, а также внутриквартирные домофоны. В 2014 году по решению общего собрания собственников дома произведена замена дверей подъезда. ООО "Дом Сервис Люкс" предложил двери со встроенной СКОД. 20 февраля 2014 года по каждому подъезду был заключен отдельный договор возмездного оказания услуг с ИП Пономаревым Ю.А, который является также директором ООО "Дом Сервис Люкс". Стоимость дверей со СКОД, а также монтаж и установка ЖСК N56 оплачены за счет общих денежных средств собственников квартир, предназначенных для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Помимо договора с ИП Пономаревым Ю.А. на установку СКОД ЖСК N 56 заключил с ООО "Дом Сервис Люкс" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, предусматривающий ежемесячную абонентскую плату пропорционально количеству квартир в жилом доме. Ранее истец заключил договор с ООО "Дом Сервис Люкс" на обслуживание квартирного домофона, от которого впоследствии отказался. В октябре 2019 года истец обнаружил, что трубка домофона не реагирует на вызов с подъездного устройства, при этом видимых повреждений не имелось, его устное обращение был получен ответ о том, что он должен самостоятельно обратиться к мастеру за ремонтом домофона, хотя он просил проверить систему в целом. Полагает, что отказ ЖСК от ремонта общего имущества причинило ему моральный вред.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Дубовской В.Л, а также в дополнениях к ней, поступивших по электронной почте в суда кассационной инстанции представитель истица Рахманина Ю.С. просят отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике. В обоснование жалобы указывает, что в состав общедомового имущества многоквартирного дома относятся автоматически запирающиеся устройства дверей дома, таким образом домофон является частью единой системы. Состав общего имущества не определяется посредством решений общего собрания собственников помещений дома, а устанавливается законодателем (статья 36 ЖК РФ).

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика - ЖСК N56, в которых он приводит критику доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

01 марта 2021 года, то есть за один день до назначенного времени слушания дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца Рахманиной Ю.С. о переносе судебного заседания в виду ее занятости в ином процессе.

Другие участники дела сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом того, что стороны были заблаговременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, лицо, подавшее кассационную жалобу - истец мог своевременно получить информацию об этом, размещенную на сайте суда, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дубовской В.Л. является собственником квартиры N 12, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ЖСК N 56.

В подъезде N 1 указанного многоквартирного жилого дома установлена домофонная система, позволяющая дистанционно открывать дверь подъезда с помощью трубки и цифровой панели на двери, а также с помощью электронных ключей доступа.

Согласно акту обследования от 16 марта 2020 года причиной невозможности использовать систему удаленного доступа в квартире истца является обрыв провода между 1 этажом и щитовой 3 этажа, на котором располагается данная квартира.

Провод, по которому осуществляется передача сигнала от входной двери подъезда N 1 до двери истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, как и само переговорное устройство "Стандарт", которые на баланс многоквартирного дома не приняты. Согласно договору на выполнение работ возмездного оказания услуг N 832 от 20 февраля 2014 года система контроля ограниченного доступа, а именно панель вызова, коммутатор, электромагнитный замок, являются собственностью ИП Пономарева Ю.А. и переданы им в безвозмездное пользование ЖКХ N 56 на срок действия договоров на техническое обслуживание СКОД, заключенных ИП Пономаревым Ю.А. с собственниками квартир.

В 2014 году каждым собственником квартиры, в том числе и истцом, был заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание. Истец отказался от данного договора с 01 июля 2016 года, услуги по техническому обслуживанию не оплачивал, в связи с чем с этого времени принадлежащая ему квартира была снята с технического обслуживания системы.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса РФ, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что оборванный провод домофона не является общим имуществом МКД, в связи с чем у ЖСК не возникло обязанности по его ремонту. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя возмездной услуги.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судами с достоверностью установлено, что указанное имущество является собственностью ИП Пономарева Ю.А, который осуществляет его обслуживание по отдельным, заключенным с собственниками договорам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта нарушения права либо угрозы такого нарушения возлагается на истца. Довод кассатора о нарушении его прав действиями ответчика, в ведении которого не находится система домофонов, опровергается материалами дела, основан на неверном понимании норм материального права.

Четвертый кассационный суд признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что решением общего собрания не принималось решения о принятии оборудования в собственность многоквартирного дома от ИП Пономарева Ю.А, смета расходов на ремонт не утверждалась, денежные средства на указанные цели не уплачивались.

Доводы кассатора о включении домофона в единую систему общего имущества многоквартирного дома противоречат положениям действующего законодательства.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом согласно пункта 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Указанные правовые нормы устанавливают, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание, и в каком порядке. Состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

Домофон в многоквартирном доме по адресу: "адрес" не предусмотрен проектом многоквартирного дома, в связи с чем он на основании прямого требования законодательства (пункт 7 Правил, статья 36 Жилищного кодекса РФ) должен быть внесён в состав общего имущества многоквартирного дома решением собственником помещений данного дома.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дубовского В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"