Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31945/2020[88-3464/2021-(88-30810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лазаревского района г. Сочи и Садоводческому некоммерческому товариществу "Чаевод" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" и Садоводческому некоммерческому товариществу "Чаевод" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ЖСТ "Чаевод", участок N, согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, указав, что решение суда является основанием для постановки Управлением Росреестра по "адрес" указанного земельного участка, на государственный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Чаевод", участок N. При выполнении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка установлено отсутствие документа, подтверждающего существование границ земельного участка в течение 15 и более лет. Изложенное, явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Чаевод", участок N, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ названного земельного участка кадастровым инженером ООО "Земельный вопрос" ФИО7 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено, что фактически вычисленная площадь земельного участка истца составляет 638 кв.м, что на 38 кв.м больше площади этого участка по правоудостоверяющему документу, но в пределах допустимой погрешности в измерениях. Границы участка истца определены по фактическому ограждению.

При обращении в орган кадастрового учета филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю и проверки межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, выявлено отсутствие проекта организации и застройки Товарищества, в котором расположен земельный участок, а также документов, определяющих (определявших) местоположение его границ при образовании, либо документов, подтверждающих существование на местности границ земельного участка в течение 15 и более лет.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на невозможность установления местоположения границ и площади его земельного участка иначе как в судебном порядке.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации, Закон) кадастровый учет осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8-10 части 5 настоящей статьи, прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости: образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным затоном государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках согласования границ.

Пунктом 3 ст. 6 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка ею границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо- геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В "Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России и принимаемых мер", утвержденном Минэкономразвития России, Департамент недвижимости Минэкономразвития России разъяснил, что природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

Как следует и правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10 2015 года N 14-ЮГ 15-7, исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N2.21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Эксперт Консалтинг". Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка истца не установлены, в соответствии с требованиями законодательства; его фактическая площадь составила 635 кв.м, что в пределах допустимой погрешности вычислений.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером N не содержат информации о местоположении границ этого земельного участка.

Также экспертами установлено, что фактические границы земельного участка истца, а также границы этого участка, определенные в процессе межевания кадастровым инженером ФИО9 в полном объеме входят как в состав земельного участка N Товарищества (приложение к Государственному акту А-1 N), так и в состав установленных утвержденной Схемой границ Товарищества, кварталов "Ш-8-1 и Ш-8-2".

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности истцом того, что фактически используемый им земельный участок, является именно тем земельным участком, который был предоставлен изначально ФИО10

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, основанными на установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам земельного участка, используемого ФИО1, нижестоящие судебные инстанции указали на то, что истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, содержащих сведения о границах его земельного участка на местности и утверждении их в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судебными инстанциями не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно не выяснено: обстоятельства предоставления первоначально спорного земельного участка, кому, на каком праве предоставлялся участок, его площадь, месторасположение; основание и обстоятельства перехода прав на земельный участок к истцу; не установлены все смежные землепользователи истца, их правомочия (в целях определения надлежащего круга лиц, участвующих в деле), место жительства (в целях надлежащего извещения о времени и месте слушания дела); не выяснено, предпринимались ли истцом меры к согласованию границ со всеми смежными землепользователями; не выяснено наличие либо отсутствие обоснованных возражений смежных землепользователей относительно установления всех границ земельного участка истца по фактическому использованию.

Учитывая, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств и истребование необходимых доказательств, принимая во внимание допущенные грубые нарушения норм процессуального права, вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова