Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31959/2020[88-3471/2021-(88-30817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам представителя ФИО4- ФИО15, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора купли-продажи садового земельного участка с кадастровым номером N площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Дорожник", а также применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительными и аннулировании сведений о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признании на него право собственности за истцом.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ФИО1 в 1995 году. В 2003 году ФИО1 по договору купли-продажи, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, продала этот участок за 300 долларов США ФИО11, которая, в свою очередь, в 2007 году продала названный земельный участок ФИО2 за 57 000 рублей по договору, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году ФИО1 обманным путем оформила свое право собственности на указанный земельный участок и продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. За указанные мошеннические действия с земельным участком ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в настоящее время ФИО2 лишена возможности использовать, приобретенный у ФИО11 спорный садовый земельный участок и оформить его в собственность, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу: умерший ответчик ФИО1 заменена ее правопреемником ФИО4

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июля 2020 года в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО3, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Суд постановиланнулировать сведения о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" рота, СНТ "Дорожник", N.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" рота, СНТ "Дорожник", N.

В кассационных жалобах представитель ФИО4- ФИО15, ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО10 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4- ФИО15, ФИО3 со своим представителем ФИО16 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО2 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план организации и застройки СТ "Дорожник", и ФИО1, как члену этого товарищества, предоставлен в постоянное бессрочное пользование садовый земельный участок N, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дорожник".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила за проданный земельный участок от ФИО11 денежную сумму в размере 300 долларов США.

В тот же день ФИО1 написала на имя председателя СТ "Дорожник" заявление о передаче вышеуказанного земельного участка ФИО11.

Данное заявление содержит также отметку председателя товарищества о состоявшейся о передаче ФИО11 этого земельного участка и письменное согласие ФИО11 на его получение.

Впоследствии, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала ФИО2 данный земельный участок за 57 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написала в правление СТ "Дорожник" заявление о выходе из членов садоводческого товарищества и передаче указанного земельного участка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, на основании архивной копии постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на вышеупомянутый земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ повторно продала его ФИО3 за 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения обманным путем права собственности на данный земельный участок, принадлежащий ФИО2

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда, достоверно зная, что земельный участок N (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дорожник", принадлежит ФИО2, пользуясь тем, что последнюю не внесли в списки участников СНТ "Дорожник", подала в Управление Росреестра по "адрес" заявление о регистрации права собственности на указанный земельный участок, предоставив в качестве правоустанавливающего документа архивную копию постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Оформив обманным путем свое право собственности на чужой земельный участок, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО3 В результате указанных действий ФИО1, истец была лишена права владения своим имуществом и ей причинен материальный ущерб на сумму 330 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из добросовестности поведения ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 законных прав на спорный земельный участок.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли в результате совершения ФИО1 мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова