Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31979/2020[88-3367/2021-(88-30711/2020)]

Дело N 88-3367/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-144/2020

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, третье лицо СК "21 век", ФИО3, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать сумму страхового возмещения.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русэкснертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное определение в порядке апелляционного производства обжаловано не было.

Директор ООО "Русэкснертиза" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с нормами процессуального законодательства, возложив оплату указанных расходов на федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Рассматривая дело, судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русэкснертиза" по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения была назначена по инициативе суда. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, возражал против назначения экспертизы, согласие на ее оплату не выразил, ответчики в судебном заседании не присутствовали, письменных ходатайств о проведении экспертизы также не заявляли.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности взыскания с истца расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на истца обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной экспертизы по определенному ч.1 ст.98 ГПК РФ принципу, сделан с нарушением положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, при том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход делам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова