Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32028/2020[88-3772/2021-(88-31131/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного документа N от 19 июля 2008 года в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которым на август 2015 года составляла 341 548 рублей 38 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установить место нахождения должника не представилось возможным.

Считает, что ее дети лишены возможности получения необходимого содержания ввиду отсутствия лица, обязанного выплачивать алиментные платежи, принимать участие в жизни детей и их воспитании.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Волгоградской области возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 с 1995 года по 2000 год состояла в браке с ФИО2 От совместного брака имеют двух детей: ФИО8 Глеба, 1999 года рождения, ФИО8 Дарину, 2001 года рождения.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по которым за период с 19 июля 2008 года по 31 августа 2015 года составляет 341 548 рублей 38 копеек.

Как следует из сообщения N 38/13-30 ОП N 8 УМВД России по городу Волгограду от 28 ноября 2015 года, ФИО2, с 6 мая 2013 года объявлен в розыск УФССП по Волгоградской области как неплательщик алиментов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение или получить какие-либо сведения о местонахождении разыскиваемого не представилось возможным.

Как следует из ответа ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду от 17 марта 2020 года N 38/4343 в производстве уголовного розыска ОП N 8 УМВД России по городу Волгограду возбужденных либо архивных розыскных дел в отношении ФИО2 не имеется.

Из ответов ОП N УМВД России по городу Волгограду, по адресам: "адрес"53, "адрес"43, место проживания ФИО2 не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку всех необходимых розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось, достоверно факт его безвестного отсутствия не установлен, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается.

Приходя к подобному выводу, суд исходил из того, что с1 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ "Спортивный комплекс "Родина" в должности сторожа в структурном подразделении - Водная база МБУ СК "Родина".

По фотографии из личного дела ФИО2, представленного суду первой инстанции МБУ Спортивная школа "Родина" г. Волгограда, ФИО1 подтвердила, что на фотографии запечатлен ФИО2

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

При разрешении спора суд фактически выяснял вопрос об отсутствии ФИО2 в месте его жительства со ссылкой на заключенный им трудовой договор, подтвердивший факт отсутствия ФИО2 по месту жительства начиная с 1 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания ФИО2 за последний год перед рассмотрением настоящего дела в суде, для чего следовало обсудить вопрос о необходимости истребования из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания ФИО2 документов об имеющихся о нем сведениях.

Однако указанные вопросы судом на обсуждение поставлены не были.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2018 года N 48-ФЗ внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 16.

В силу части 1 статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 марта 2018 года N 48-ФЗ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Частью 16 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Признавая проведенные службой судебных приставов мероприятия не свидетельствующими о том, что ФИО2 является безвестно отсутствующим, при наличии объективно подтвержденного факта безрезультативности розыска службой судебных приставов, суды не учли приведенные нормы в их взаимосвязи.

Помимо прочего, суд не выяснял и достоверно не установилдействительно ли трудовой договор был заключен самим ФИО2, свидетельские показания, способные подтвердить, что именно ФИО2 был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в МБУ Спортивная школа "Родина" в материалах гражданского дела отсутствуют, а кроме того, суд не учел, что трудовая деятельность осуществлялась в период с февраля по ноябрь 2019 года, то есть значительно позже чем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим является преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: