Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32063/2020[88-3745/2021-(88-31102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 и ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, ИП ФИО2 и её представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просили расторгнуть договор розничной купли-продажи от 6 декабря 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченную денежную сумму в размере 67 600 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 неустойку в размере 67 600 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 причиненные убытки: составление искового заявления и представительство в суде 10 300 рублей, стоимость заправки автомобиля в размере 1 559 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 29 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, наложить на ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ФИО2 в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае 50 % от суммы наложенного на ФИО2 штрафа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 частично удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор розничной купли-продажи от 6 февраля 2018 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость товара в размере 67 600 рублей, неустойку в размере 67 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 050 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере 35 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ИП ФИО2 и Региональным отделением общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи ФИО7 у ИП ФИО2 были заказаны девять матрасов, наматрасники, два "топпера", что подтверждается товарным чеком от 6 декабря 2017 года, который содержит указание на получение оплаты в размере 67 600 рублей, подпись продавца, заверенную оттиском круглой печати ИП ФИО2

В связи с тем, что товар не был поставлен заказчику, 16 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

При этом, тот факт, что товар истцу поставлен не был, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства за спорный товар получены ФИО5 При этом, договор розничной купли-продажи истцом заключен в офисе ИП ФИО2

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статьи 493, статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, пунктов 2, 3 статьи 23.1, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте "г" пункта 32, пункте 34, пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных региональным отделением общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор купли-продажи и оплачивая денежные средства, истец не мог знать, что передает денежные средства иному лицу, следовательно, не может нести ответственность за неорганизованность работы ответчика.

Отвергая утверждение ответчика, что выдавшее товарный чек лицо не является работником индивидуального предпринимателя, суд также правомерно указал, что такое утверждение не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что, в настоящее время по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и при установлении виновного лица, ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском с регрессным требованием к соответствующему лицу.

Вместе с тем, с выводами суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела усматривается л.д. 12, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержалось требование, в том числе и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12020 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешилданный вопрос.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не мотивировал в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, аналогичные доводы кассационной жалобы Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки.

В тоже время, довод кассационной жалобы Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей является несостоятельным.

Так, в силу положений абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены к их переоценке.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 рублей 29 копеек отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО7 и ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: