Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проститова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О?Хара" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проститова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия
установила:
Проститов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О"Хара" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период октябрь - ноябрь 2018 года в размере 259 рублей 08 копеек; компенсации за работу в ночное время за период с 1 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 5 735 рублей 1 копейка; компенсации за невыплату оплаты труда в ночное время за период с 1 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 569 рублей 1 копейка; компенсации за время вынужденного прогула в размере 65 840 рублей 03 копейки; компенсации за предоставление работникам питания в рабочее время с момента незаконного отстранения от работы за 105 дней в размере 7 191 рубль 45 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 декабря 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Проститова И.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О"Хара" в пользу Проститова И.И. задолженность по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 97 рублей 47 копеек, задолженность по компенсации за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула в размере 615 рублей 14 копеек, задолженность по компенсации за несвоевременную выплату за работу в ночное время в размере 1 091 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.
Заявитель указывает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 16 мая 2020 года N 43/17.1, на которое ссылается в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Проститов И.И. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право истца на справедливый суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года между Проститовым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О"Хара" заключен трудовой договор N 67, согласно которому истец назначен на должность повара.
Приказом ООО "Ирландский паб "О?Хара" от 7 декабря 2018 года N 60 истец, в связи с не прохождением в установленном порядке медицинского осмотра, отсутствием медицинской книжки и отсутствием записи в журнале учета медицинских книжек организации, отстранен от работы с 7 декабря 2018 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения. Согласно пункту 2 названного приказа за период отстранения от работы работнику заработная плата не начисляется.
С приказом ООО "Ирландский паб "О?Хара" от 7 декабря 2018 года N 60 истец ознакомлен под личную роспись и выразил свое несогласие.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае внеплановой выездной проверки в адрес генерального директора ООО "Ирландский паб "О?Хара" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18 января 2019 года N 23/7-13794-18-ОБ/3, а именно: организовать Проститову И.И. проведение периодического медицинского осмотра за счет средств работодателя; начислить и выплатить оплату за время отстранения от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра по вине работодателя как за простой (в размере не менее двух третей средней заработной платы работника); ознакомить истца под роспись с локальными нормативными актами организации; провести специальную оценку условий труда рабочего места; провести в установленном порядке инструктаж на рабочем месте; выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы с октября 2018 года по декабрь 2018 года в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов истца о наличии задолженностей, ответчик представил бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату Проститову И.И. заработной платы и установленных трудовым законодательством компенсаций.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в данном судебном заседании Проститов И.И. принимал участие, в связи с чем не был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что предусмотрено частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1 по состоянию на 20 сентября 2019 года задолженность по заработной плате сотруднику ООО "Ирландский паб "О?Хара" Проститову И.И. за работу в ночное время за период с 1 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года, за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, за предоставление питания в рабочее время отсутствует. Экспертом выявлены задолженность компенсации за несвоевременную выплату за работу в ночное время в размере 1 091 рубль 53 копейки, при условии, что данная сумма не была включена в выплату в размере 18 012 рублей 56 копеек; задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года в размере 97 рублей 47 копеек; задолженность по компенсации за несвоевременную выплату за время прохождения медицинского осмотра 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 28 марта 2019 года в размере 615 рублей 14 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гордеева Д.В. пояснила, что объем материалов был достаточным для ответов на поставленные вопросы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Проститова И.И, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1 об определении наличия задолженности по заработной плате сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О?Хара" Проститову И.И. соответствует требованиям процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1 соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключение указанной экспертизы научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертиза Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский Центр Независимых Экспертиз" проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, признает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью
