Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32070/2020[88-3568/2021-(88-30919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проститова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О?Хара" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проститова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Проститов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О"Хара" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период октябрь - ноябрь 2018 года в размере 259 рублей 08 копеек; компенсации за работу в ночное время за период с 1 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 5 735 рублей 1 копейка; компенсации за невыплату оплаты труда в ночное время за период с 1 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 569 рублей 1 копейка; компенсации за время вынужденного прогула в размере 65 840 рублей 03 копейки; компенсации за предоставление работникам питания в рабочее время с момента незаконного отстранения от работы за 105 дней в размере 7 191 рубль 45 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 декабря 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Проститова И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О"Хара" в пользу Проститова И.И. задолженность по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 97 рублей 47 копеек, задолженность по компенсации за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула в размере 615 рублей 14 копеек, задолженность по компенсации за несвоевременную выплату за работу в ночное время в размере 1 091 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 16 мая 2020 года N 43/17.1, на которое ссылается в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Проститов И.И. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право истца на справедливый суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года между Проститовым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О"Хара" заключен трудовой договор N 67, согласно которому истец назначен на должность повара.

Приказом ООО "Ирландский паб "О?Хара" от 7 декабря 2018 года N 60 истец, в связи с не прохождением в установленном порядке медицинского осмотра, отсутствием медицинской книжки и отсутствием записи в журнале учета медицинских книжек организации, отстранен от работы с 7 декабря 2018 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения. Согласно пункту 2 названного приказа за период отстранения от работы работнику заработная плата не начисляется.

С приказом ООО "Ирландский паб "О?Хара" от 7 декабря 2018 года N 60 истец ознакомлен под личную роспись и выразил свое несогласие.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае внеплановой выездной проверки в адрес генерального директора ООО "Ирландский паб "О?Хара" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18 января 2019 года N 23/7-13794-18-ОБ/3, а именно: организовать Проститову И.И. проведение периодического медицинского осмотра за счет средств работодателя; начислить и выплатить оплату за время отстранения от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра по вине работодателя как за простой (в размере не менее двух третей средней заработной платы работника); ознакомить истца под роспись с локальными нормативными актами организации; провести специальную оценку условий труда рабочего места; провести в установленном порядке инструктаж на рабочем месте; выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы с октября 2018 года по декабрь 2018 года в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца о наличии задолженностей, ответчик представил бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату Проститову И.И. заработной платы и установленных трудовым законодательством компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в данном судебном заседании Проститов И.И. принимал участие, в связи с чем не был лишен возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, что предусмотрено частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1 по состоянию на 20 сентября 2019 года задолженность по заработной плате сотруднику ООО "Ирландский паб "О?Хара" Проститову И.И. за работу в ночное время за период с 1 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года, за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, за предоставление питания в рабочее время отсутствует. Экспертом выявлены задолженность компенсации за несвоевременную выплату за работу в ночное время в размере 1 091 рубль 53 копейки, при условии, что данная сумма не была включена в выплату в размере 18 012 рублей 56 копеек; задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 года в размере 97 рублей 47 копеек; задолженность по компенсации за несвоевременную выплату за время прохождения медицинского осмотра 11 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 28 марта 2019 года в размере 615 рублей 14 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Гордеева Д.В. пояснила, что объем материалов был достаточным для ответов на поставленные вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Проститова И.И, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1 об определении наличия задолженности по заработной плате сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Ирландский паб "О?Хара" Проститову И.И. соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1 соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключение указанной экспертизы научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертиза Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский Центр Независимых Экспертиз" проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, признает содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 16 мая 2020 года N 43/17.1, положенное в основу вывода суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по выплате компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 97 рублей 47 копеек, задолженности по компенсации за несвоевременную выплату за время вынужденного прогула в размере 615 рублей 14 копеек, задолженности по компенсации за несвоевременную выплату за работу в ночное время в размере 1 091 рубль 53 копейки, составлено без нарушений требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении и проведении судебной экспертизы требования статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Лицо, подписавшее экспертное заключение - эксперт Гордеева Д.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется в экспертном заключении соответствующая подпись эксперта.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу.

Следовательно, довод Проститова И.И. о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем на выводах эксперта не могут основываться выводы суда, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не может быть признан правомерным.

Ходатайство Проститова И.И. о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 166 ГПК Российской Федерации. При этом оснований для проведения дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности имеющегося заключения эксперта нет, эксперт был допрошен в судебном заседании, где дал разъяснения по всем возникшим вопросам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика и отсутствием возможности задать ему определенные вопросы, а также о проведении повторной экспертизы не указывают на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение вопроса достаточности доказательств, а также целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызова свидетелей, дополнительного опроса ответчика принадлежит суду.

Не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года и довод жалобы Проститова И.И. о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему копий материалов гражданского дела, поскольку из материалов дела следует, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, что подтверждается самим заявителем.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Проститова И.И. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проститова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи