Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32244/2020[88-3577/2021-(88-30928/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Борисова А.Д. - Тюкалова Н.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. и по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. по делу по иску Борисова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Борисова А.Д. - Тюкалова Н.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Урусову О.А. поддержавших каждый свою жалобу и возражения их против доводов жалобы каждого, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года требования Борисова А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова А.Д. страховое возмещение в размере 2600000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 649 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года изменено, уменьшен размер страхового возмещения по договору ДСАГО до 804 100 рублей, размер штрафа до 200 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 513, 92 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на наличие противоречий в повторной и дополнительной экспертизе, неправильно определен регион, где происходило урегулирование убытков.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая постановления незаконными и необоснованными, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явились их представители.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный номер N, принадлежащего истцу и автомобиля Шкода Фелиция, государственный номер N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО11".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Фелиция, государственный номер N, ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дополнительно между собственником автомобиля Шкода Фелиция, государственный номер N и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб.

Борисов А.Д. обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и добровольного страхования, предоставив все необходимые документы.

4 декабря 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил, сославшись на несоответствие части повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту, с претензией к ответчику и после отказа в её удовлетворении в суд.

Судом первой инстанции для устранения разногласий в причинах образования ущерба и его размере была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства PORSCHE PANAMERA, государственный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 717 967 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, подтверждается, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2018 года и страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, но не в том размере как указано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам проведенной по делу экспертизы и назначил по делу повторную экспертизу по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Согласно выводов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении эксперта от 24 апреля 2020 года N.4 механизм образования повреждений автомобиля PORSCHE PANAMERA, г/н N, за исключением повреждений ручки задней правой двери, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 ноября 2018 года.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 878 800 рублей.

В связи с необходимостью определения размера ущерба в соответствии со среднерыночными ценами, а не по Единой методике судебной коллегии была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении эксперта от 25 августа 2020 года N.4. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае с учетом износа составляет 1 204 100 рублей.

Выводы эксперта не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений, т.к. экспертиза проведена в государственном экспертом учреждении, выводы сделаны на основании исследованных материалов дела, которые содержат акт совместного осмотра повреждений автомобиля истцом и ответчиком. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета какие либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено доказательств, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции положил в основу постановления результаты этих экспертиз и за вычетом франшизы 400000 рублей ко взысканию определилобоснованно 804100 рублей.

Судами правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, однако судом апелляционной инстанции он снижен в связи со снижением суммы страхового возмещения и применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов до 200000 рублей, также снижена соответственно неустойка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

С этой оценкой не согласился и представитель истца, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены заключения экспертов по дополнительной и повторной экспертизе, считая заниженными указанные цены на запасные части и детали к автомобилю.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи