Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32417/2020[88-3959/2021-(88-31321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года, и по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 474 300 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, а всего взыскано 3 181 300 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 20 571 рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части страхового возмещения, штрафа и неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 431 100 рублей, штраф в размере 215 550 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 736 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая требования, не учел, что условиями договора ДСАГО предусмотрена франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно была назначена повторная экспертиза, заключение которой не может быть положено в основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Maserati QUATTROPORTE", государственный номер N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лифан Х50, государственный номер N, ФИО3 Собственником данного автомобиля является ООО "ОШ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев N, заключенным между ООО "ОШ" и ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору N.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО ЭРЦ "Бюро Судебных Экспертиз Оценки" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия оставила 3 136 070, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере 125 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", приложив заключение независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату не произвел.

Заключением судебной экспертизы N Э-092 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство оценки бизнеса и права" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati QUATTROPORTE", принадлежащего ФИО1, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 027 466, 53 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из наличия факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, расчет суммы страховой выплаты произведен судом с учетом заключения судебной экспертизы N Э-092 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части страхового возмещения, штрафа и неустойки, принял за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис" N А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Maserati QUATTROPORTE", принадлежащего ФИО1, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 556 800 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было принято решение о назначении повторной экспертизы отклоняются как необоснованные, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая требования, не учел того, что условиями договора ДСАГО предусмотрена франшиза, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части заслуживают внимания.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1, не учел, что договор ОСАГО и договор ДСАГО являются самостоятельными и каждым из них определен размер страховой суммы.

По договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.)

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся условия, которыми определена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО (абз. 3 пункта 14) (т. 1, л.д. 90-97).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательному страхованию.

По своей правовой природе франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6