Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32461/2020[88-3962/2021-(88-31324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палыги Дмитрия Владимировича к Кемаевой Светлане Владимировне, Кемаеву Михаилу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Кемаевой Светланы Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Палыга Д.В. обратился в суд с иском к Кемаевой С.В, КемаевуМ.Ю, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого помещения N 128-132 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 19 февраля 2015 года, заключенный между ответчиками, аннулировать регистрационную запись о праве собственности Кемаевой С.В. на указанное жилое помещение, а также признать право собственности истца на данное жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года исковое заявление Палыги Д.В. удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи жилого помещения N128-132 с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", от 19 февраля 2015 года, заключенный между Кемаевой С.В. и Кемаевым М.Ю, признан недействительным в силу ничтожности, применив последствия недействительности сделки; погашена регистрационная запись, произведенная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности к Кемаевой С.В. N на данное жилое помещение; признано право собственности Палыга Д.В. на данное жилое помещение; решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного жилого помещения, прекращения права собственности Кемаева М.Ю. и регистрации права собственности ПалыгаД.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Кемаевой С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами по делу доказательств; на отсутствие оснований для удовлетворения иска; на пропуск срока исковой давности по данным требованиям; на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде 1 и 2 инстанции.

На кассационную жалобу от Палыга Д.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Кемаевым М.Ю. заключен договор простого товарищества от 17 мая 2012 года, по которому ответчик обязан был передать жилое помещение N 128-132 с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м, (ранее помещение с тем же кадастровым номером по адресу г. N).

Истец свои обязанности по договору исполнил, а ответчик КемаевМ.Ю. свои обязанности нарушил как в части сроков передачи жилого помещения истцу, так и в части иных заявленных Палыгой Д.В. требований.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 июня 2018 года на Кемаева М.Ю. и Кемаеву С.В. возложена обязанность передать объект долевого строительства помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", в собственность Палыги Д.В.

19 февраля 2015 года между Кемаевым М.Ю. и Кемаевой С.В. заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества N 128-132.

Палыга Д.В, обратившись в суд, просит признать его недействительным в силу ничтожности, так как сделка между сыном и матерью Кемаевыми совершена исключительно для уклонения от исполнения Кемаевым М.Ю. своих обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 170, 223, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о ничтожности сделки, совершенной между ответчиками в силу мнимости, так как совершена в между сыном и матерью в период действия договорных отношений между истцом Палыгой Д.В. и ответчиком Кемаевым М.Ю.; совершена фиктивно (формально), поскольку, кроме подачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, других доказательств исполнения сделки не имеется; стоимость объекта договора купли-продажи определена в размере 50 000 руб. при кадастровой стоимости 3 255 155 руб. 89 коп, а так же, что жилое помещение с момента первого доступа к нему и до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении истца.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Также судом обращено внимание, что ответчик Кемаева С.В. не может быть признана в соответствие со ст. 223 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как судом установлено, что спорный объект недвижимости ответчику во владение и пользование не передавался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29сентября2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кемаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина