Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32502/2020[88-4423/2021-(88-31790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителей - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 827 рублей за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно и проценты на сумму долга в размере 942 рубля 14 копеек за период с 23 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей; пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 рублей; проценты на сумму долга за период с 23 декабря 2019 года по 10 января 2020 года включительно в размере 924 рубля 14 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 418 рублей.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 5 января 2017 года между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно условиям которого, подрядчик (ФИО1) приняла обязательство по заданию Заказчика (ФИО4) изготовить торговый павильон, характеристики которого указаны в пункте 1.2. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы - изготовленный торговый павильон, и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора срок изготовления торгового павильона установлен до 23 января 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязался доставить и установить торговый павильон по адресу: "адрес" (в районе общежития Интуриста), в месте, указанном Заказчиком. Доставка торгового павильона осуществляется силами Подрядчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по изготовлению торгового павильона является твердой и составляет 290000 рублей.

Также сторонами достигнута договоренность о том, что заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 рублей осуществляется в день подписания договора; 90 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в день предварительного осмотра торгового павильона на объекте подрядчика (пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что приёмка заказчиком результата выполненной подрядчиком работы осуществляется в день установки торгового павильона по адресу, указанному заказчиком, и подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ (подпункт 3.2.2 договора).

Согласно расписок от 5 января 2017 года и от 27 января 2017 года ФИО4 передала, а ИП ФИО1 приняла денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве авансового платежа и в сумме 90 000 рублей в качестве оставшейся части оплаты за изготовление торгового павильона по договору от 5 января 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается также товарными чеками от 5 января 2017 года и 27 января 2017 года.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 22 мая 2018 года ИП ФИО4 передала право требования по договору подряда от 5 января 2017 года ФИО2

В связи с неисполнением условий договора подряда ФИО2 направила ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 5 января 2017 года N 1/2017, содержащее требование о возврате уплаченной цены работ и выплате, предусмотренной договором неустойки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 715, 740, пунктов 1, 2 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статей 1102, 1103, 1109, статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции при вынесении решения надлежало руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, которые были понесены ответчиком при изготовлении спорного павильона, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что после полной оплаты цены договора торговый павильон к сроку, установленному договором (23 января 2017 года), а также и после указанной даты заказчику не передавался, к месту его установки в городе Ялте не доставлялся, а также заказчик не уведомлялся ответчиком о том, что торговый павильон изготовлен и готов к передаче с целью его последующей установки в согласованном сторонами месте.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт существования аналогичного торгового павильона, находящегося в селе Айвовом Бахчисарайского района Республики Крым, схожего по параметрам с павильоном, который должен был быть изготовлен в соответствии с договором подряда N 1/2017 от 5 января 2017 года, не может являться достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора подряд, в том числе о сроке изготовления павильона и его передачи заказчику.

Таким образом, поскольку судом установлено, что изготовление спорного павильона к назначенному сроку начато не было, у него, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось правовых оснований для вычета из подлежащей взысканию суммы, расходов, понесенных ответчиком на изготовление спорного объекта.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационных судов общей юрисдикции.

В тоже время в полном объеме с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора названным требованиям не соответствует.

Так, формально ссылаясь на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должным образом не разъяснил и не мотивировал в связи с какими установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в заявленной ко взысканию сумме.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания в её пользу с ИП ФИО1 пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 января 2017 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 30 827 рублей отменить.

В отмененной части материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: