Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32553/2020[88-4038/2021-(88-31400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Истец просил суд признать самовольной постройкой капитальное двухэтажное с мансардным этажом нежилое здание размером ориентировочно 20 х 20 м, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" Обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что Управлением муниципального контроля администрации в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных, смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, по адресу: "адрес" без оформления разрешительной документации возведено капитальное двухэтажное с мансардным этажом нежилое здание размером ориентировочно 20 х 20 м, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв. м. Указанный факт подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации от 02 июля 2018 года, а также фотоматериалами. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО11 Вместе с тем, из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации от 14 июня 2018 года следует, что информация о наличии разрешительной документации на строительство по адресу: "адрес" отсутствует.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года исковые требования администрации удовлетворены.

Суд признал капитальное двухэтажное с мансардным этажом нежилое здание размером ориентировочно 20 х 20 м, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО12 со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - капитального двухэтажного с мансардным этажом нежилого здания размером ориентировочно 20 х 20 м, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение о признании права собственности за Зевакиным В.В. на спорное строение.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы суда о нарушениях установленных требований при возведении спорного объекта и об отсутствии документальных оснований, свидетельствующих о попытке получения владельцем разрешительной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности ввиду отклонения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство заявителя о вызове о допросе эксперта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, предназначенный для размещения магазинов продовольственных, промышленных, смешанных товаров, торговых комплексов и центров.

В соответствии с информацией по результатам осмотра земельного участка от 02 июля 2018 года, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации, в ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" без оформления разрешительной документации (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство) самовольно возведено капитальное двухэтажное с мансардным этажом нежилое здание размером ориентировочно 20 х 20 м, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв. м.

Представленными истцом фотоматериалами также подтверждено возведение на огороженном земельном участке капитального двухэтажного с мансардным этажом нежилого здания.

Согласно уведомлениям Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22 июня 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зданиях, строениях либо объектах незавершенного строительства по адресу: "адрес", то есть права на спорный объект не зарегистрированы, на кадастровом учете постройка также не состоит.

В соответствии с сообщениями Управления архитектуры и градостроительства администрации от 14 июня 2018 года, от 08 августа 2018 года разрешительная документация на строительство капитальной объекта на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что спорное строение возведено ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство и с нарушениями градостроительных норм. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что капитальное двухэтажное с мансардным этажом нежилое здание размером ориентировочно 20 х 20 м, площадью застройки ориентировочно "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Определением апелляционного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 25 июня 2020 года N N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Зенит", следует, что спорный объект по адресу: "адрес" возведен с отклонениями от требований пункта 4.18 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия систем оповещения людей о возникновении пожара и управлением эвакуацией, требований пункта 4.8 СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы" в части отсутствия порогов в между помещениями санузла, душевой и коридора, а также статьи 32 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29 августа 2019 года N 499 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" в части соблюдения минимальных отступов (3 метра) от спорного объекта до границы земельного участка ("адрес"). Спорный объект расположен вплотную к фактической границе со стороны "адрес".

Также установлено, что на дату проведения исследования спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении судебной экспертизы также указано, что в соответствии с Картой зон с особыми использования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29 августа 2009 года N499 " О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N424 земельный участок на котором находится объект экспертизы частично располагается в границах санитарно-защитных зон от линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры, частично в зоне затопления и подтопления, в границах охранной зоны объектов культурного археологического наследия.

Эксперт посчитал необходимым дополнительно пояснить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" а также Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N73-ФЗ органом, уполномоченным в выдаче соответствующих разрешений и рекомендаций на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является "Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края".

Таким образом, экспертом выявлено несоответствие объекта требованиям статьи 32 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29 августа 2019 года N 499 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" в части соблюдения минимальных отступов (3 метра) от спорного объекта до границы земельного участка ("адрес"). Спорный объект расположен вплотную к фактической границе со стороны ул. "адрес".

Доводы заявителя о том, что в суде апелляционной инстанции им представлялись доказательства устранения допущенных нарушений в части исключения угрозы жизни и здоровью граждан (пакет документов, полученных 24.09.2020 г. о выполнении противопожарных мероприятий и введение в эксплуатацию системы оповещения при пожаре; фототаблица, свидетельствующая о выполнении заградительной планки в туалетной комнате) не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, прав участников процесса, а также о допущенной процессуальной ошибке.

Кроме того, для устранения несоответствия требованиям ст. 32 Решения Совета от 29.08.2019 г. N499 заявителю необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров в соответствии со ст. 12 ПЗЗ муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 268), между тем доказательств получения такого разрешения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что техническое состояние объекта не дает оснований полагать, что он создает опасность для жизни и здоровья граждан, судебной коллегией отклоняются. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что на дату проведения исследования спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку спорный объект находится в стадии незавершенного строительства, эксперт не смог соотнести объект экспертизы с каждым требованием нормативных документов. В связи с чем исследование вопроса на соответствие объекта экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов выполнено по фактическому состоянию объекта (л.д.256).

При таких обстоятельствах и в отсутствие проектной и исполнительной документации, комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, инженерно-геологических изысканий и экспертизы проектной документации в случае возведения объекта предусматривающего массовое пребывание людей учитывая вид разрешенного использования земельного участка, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований администрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть3) Конституции РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "адрес" по доверенности "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.