Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32625/2020[88-3972/2021-(88-31334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахай Оксана Николаевна к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе Лахай Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения против доводов кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А, судебная коллегия

установила:

Лахай Оксана Николаевна обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 12 января 2019 года в результате ДТП, его автомобилю "Ауди А7", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда взыскано с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 383 033 руб, неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 190 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7октября 2020 года постановлено:

Решение Армавирского городского суда от 27 февраля 2020 года - отменить, исковые требования Лахай Оксаны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лахай Оксана Николаевна оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указывает, на необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны истец явился, явился представитель САО "ВСК".

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица 3 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию (страховую компанию СОА "ВСК") после 1 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (спор рассматривается по нормам, действующим во время рассмотрения дела). В данном случае иск о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подан в суд после 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставлено заявление Лахай Оксаны Николаевны без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в силу 3 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лахай Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи