Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-32636/2020[88-3936/2021-(88-31296/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Куц Ольги Сергеевны, Щетининой Галины Ивановны, Орлова Дмитрия Евгеньевича, Романенко Ольги Александровны, Иванча Владимира Александровича, Фролова Александра Ивановича к Карпович Роману Сергеевичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Бегереева Сафарбия Сраждиновича на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года, установил:

Бегереев С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требований указал, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Куц О.С, Щетининой Г.И, Орлова Д.Е, Романенко О.А, Иванча В.А, Фролова А.И. к Карпович Р.С. о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года по делу о банкротстве СПК "Руно" N А53-1155/2014 произведена замена кредитора Халуева Р.Б. на Бегереева С.С. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования. При этом Халуев Р.Б. стал кредитором на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А53-1155/2014, согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Руно" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление гражданина Халуева Р.Б. о замене кредитора - Муталиева A-К. X. в реестре требований кредиторов должника, на нового кредитора - Халуева Р.Б. в связи с заключением договора уступки права требования от 20 мая 019 года. Обжалованное решение нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора СПК "Руно" в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года заявление Бегереева С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2019 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бегереева С.С. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бегереев С.С, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что суды при разрешении вопроса о восстановлении срока допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Оставляя без удовлетворения заявление Бегереева С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исходил из того, что обращение с заявленным ходатайством о восстановлении указанного срока последовало за пределами срока, установленного статьями 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением. Одновременно с этим суд сделал вывод, что оспариваемое решение не влияет на имущественные права заявителя, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве СПК "Руно", которое не обладало правами в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Куц О.С, Щетининой Г.И, Орлова Д.Е, Романенко О.А, Иванча В.А, Фролова А.И. к Карпович Р.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, о правах на часть из которых заявлялось СПК "Руно" при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-8344/2016. Кроме того, спорное недвижимое имущество было учтено на балансе предприятия арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства СПК "Руно", открытого решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года на дату обращения в суд с настоящим иском Иванча В.А, который не мог не знать о притязаниях СПК "Руно" в отношении спорного имущества, поскольку привлекался к участию в деле N А53-8344/2016.

Указание судов, что состоявшееся по делу решение суда не нарушает прав Бегереева С.С, безосновательно, учитывая, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены не отвечает задачам стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное постановление для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к компетенции суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, не относится разрешение вопроса о том, затрагиваются или нет права не привлеченного к участию в деле лица, возлагаются ли на него данным судебным актом какие-либо обязанности. Данный вопрос подлежит разрешению исключительно судом апелляционной инстанции, который устанавливает соответствующие обстоятельства и принимает предусмотренное процессуальным законодательством решение по жалобе данного лица.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешая при принятии определения о восстановлении пропущенного процессуального вопрос о приемлемости подачи заявителем апелляционной жалобы по мотивам недоказанности возникновения у СПК "Руно" прав на предмет иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Апелляционная жалоба содержала надлежащее обоснование нарушения прав Бегереева С.С. обжалуемым решением суда.

При этом следует учитывать, что непринятие конкурсным управляющим в рамках возложенной на него законом обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно эффективных мер по защите конкурсной массы и прав кредиторов не лишает последних прав на осуществление самостоятельных мер защиты интересов должника.

В тех случаях, когда судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора либо разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что об оспариваемом судебном решении заявителю стало известно ранее указанной им даты, и данное обстоятельство не было опровергнуто судами обеих инстанций при разрешении соответствующего процессуального вопроса со ссылкой на конкретные материалы дела, что не позволяет согласиться с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Кассатор не являлся участником процесса по настоящему гражданскому делу, о существовании принятого по настоящему делу решения суда не знал и не располагал копией принятого судом решения, что создавало объективные препятствия для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

При таких обстоятельствах определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене с принятием нового судебного постановления (определения), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бегерееву Сафарбию Сраждиновичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-339/2019.

Направить гражданское дело в Пролетарский районный суд Ростовской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Фрид Е.К.