Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32666/2020[88-4300/2021-(88-31666/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составеспредседательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО12 о сносе самовольной постройки.

Истец просил обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО13 на спорное строение, государственная регистрация от 13 февраля 2018 года N N. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного строения.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес", и видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание" расположен одноэтажный жилой дом с пристройкой, а также хозяйственные постройки (согласно техническому паспорту от 16 мая 2001 года литер "А", "Г", "Г1", "Г15"), общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м, а также навесы (литер "Г16", "Г2"). Также на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (включая 1 подземный этаж) с кадастровым номером N, площадью застройки "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, который используется для размещения магазинов, возведенный без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности Протасовой В.Г.

Согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО14

Согласно сведениям МКУ МОГК "Градинформ" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2)".

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок отсутствует.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Судом первой инстанции также сняты обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства неизменности конфигурации, размеров и местоположения, при реконструкции объекта капитального строительства, возведенного в 1980-х годах.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект коммерческого использования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО15 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО16 на основании постановления главы администрации Березовского сельского поселения Совета Прикубанского района г. Краснодара от 29 июня 1992 года N "данные изъяты", решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2008 года, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", (свидетельство о регистрации права от 06 августа 2015 года, запись регистрации от 05 декабря 2008 года N N).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 февраля 2019 года N N вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства, магазины, бытовое обслуживание.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 03 апреля 2019 года N "данные изъяты" на вышеуказанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с пристройкой, а также хозяйственные постройки (литер "А", "Г", "Г1", "Г15"), общей площадью застройки "данные изъяты" кв. м, навесы (литер "Г16", "Г2"). Также на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N - двухэтажное нежилое здание (включая 1 подземный этаж), площадью застройки "данные изъяты" кв. м, общей площадью "данные изъяты" кв. м, который используется для размещения магазинов, возведенный без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно сведениям МКУ МОГК "Градинформ" градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, данный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2)".

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок отсутствует.

Вместе с тем, судами установлено, что распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18 октября 2001 года N "данные изъяты" разрешено оформить техническую документацию на навес (литер "Г16"), на сарай (литер "Г17"), на теплицу (литер "Г18") в домовладении, принадлежащем ФИО17 по "адрес". Снести строение (литер "Г15"). Разрешить ФИО18 строительство служебной пристройки к дому размером 6, 30 м х 3, 80 м. Разрешить ФИО19 произвести капитальный ремонт летней кухни (литер "Г, Г1") методом обкладки стен снаружи без увеличения габаритов строения.

Указанное распоряжение зарегистрировано в БТИ г. Краснодара 24 октября 2001 года.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз" от 17 октября 2019 года N N, следует, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0104025:16, по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также действующим градостроительным нормам и правилам. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние вышеуказанного нежилого здания, характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует.

Суды, оценивая выводы заключения эксперта, пришли к выводу, что выявленные экспертом нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 по расположению строения относительно территории общего пользования по "адрес" и улицы без названия (нормативное - 3 м, фактическое - от 0, 03 до 1, 28 м), не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком произведена реконструкция сарая и гаража без изменения его конфигурации, размеров, местоположения относительно года постройки 80-х годов.

Также судебными инстанциями установлено, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ФИО20 выдала нотариальное заявление об отсутствии возражений относительно размещения ФИО21. нежилого помещения на расстоянии более 1 м от межи их земельных участков.

Кроме того, суды, руководствуясь частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установили, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что нежилое здание, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", возведено на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящемся в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.