Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32672/2020[88-3920/2021-(88-31279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы нарушенного права за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов в размере 2 140 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения 200 000 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 811 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузьмин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки BMW ХЗ причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, управляющий транспортным средством марки NISSAN ALMERA.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ЕЕЕ N до ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы и представив к осмотру поврежденный автомобиль.

В установленный законом срок истцу направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие каких-либо действий по урегулированию страхового события послужили основанием для обращения истца в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2018 года и основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В основу выводов суда о размере восстановительного ремонта автомобиля положено заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 000 рублей, оснований для снижения которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы о выполнении своих обязательств по договору страховании путем отправления в адрес истца направления на ремонт транспортного средства в условиях СТОА судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является голословным и не подтвержден представленными суду доказательствами. Утверждение ответчика о дополнительном отправлении на телефон истца смс-сообщении о необходимости явки в страховую компанию для получения направления также ничем не подтверждено. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования путем отправления в адрес истца направления поврежденного транспортного средства на ремонт в условиях СТОА.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова