Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32832/2020[88-4825/2021-(88-32197/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 Рашид оглы о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском ФИО1. ФИО4 о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"Б. С августа 2018 года она находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", в связи с нахождением под стражей. В октябре 2018 года истец узнала, что в указанном доме проживают незнакомые ей лица, которые самовольно вселились в него, в связи с чем, ее представителем было подано заявление в отделение полиции. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ей стало известно, что в доме проживают супруги ФИО4 и ФИО1 Представитель ФИО2 на сегодняшний день попасть в домовладение не может, поскольку замки заменены. Истец указывает, что ответчики не являются собственниками домовладения, поскольку свидетельство о праве собственности на ее имя не отменено и не изменено. Ответчики не являются членами ее семьи. На претензию о выселении они не ответили. Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что ответчики незаконно проживают в ее домовладении, самовольно пользуются коммунальными услугами, ей причинен значительный ущерб, в связи с чем просила выселить ФИО1 и ФИО4 из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", литер Б; обязать ФИО1, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным домовладением, и передать ФИО2 ключи от входной двери, привести решение к немедленному исполнению. Просила также, взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд обязал выселить ФИО1, ФИО4 из жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", литер Б. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы представителя в размере 25000 рублей, всего 25300 рублей, в равных долях. В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Кириенко А.А. дал заключение о законности и обоснованности судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок и жилой дом, площадью 115, 3 кв.м, по адресу: "адрес" литер "Б", что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи в домовой книге для регистрации граждан в спорном домовладении следует, что ФИО1. ФИО4, ФИО11 были зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в пояснениях изложенных в исковом заявлении, указала, что после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в августе 2018 года ей стало известно о том. что в принадлежащем ей домовладении по "адрес" литер Б, проживают неизвестные ей люди, в связи с чем она обратилась в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по "адрес" ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту незаконного проживания неизвестных лиц в домовладении по адресу: "адрес" литер Б, поскольку по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 с согласия ФИО2 с июля 2016 года по август 2017 года проживала в спорном домовладении, с августа 2018 года ответчики появляются в домовладении 138 литер Б по "адрес". с целью проверки сохранности своих личных вещей.

Из выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Филиалом ГБУ "ФКП по "адрес"", следует что ФИО1 действительно принадлежало недвижимое имущество: земельный и участок и дом, по адресу: "адрес". 138. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ. Также, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права на основании договора купли-продажи с ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ право собственности Аскеровых прекращено на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и с ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение перешло в собственность ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Еруппа ипотеки и сервиса". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор купли-продажи на спорное домовладение за ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО МО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса". Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МО "Межрегиональная Еруппа Ипотеки и Сервиса" и ФИО15, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Аналогичные сведения содержатся в деле правоустанавливающих документов на домовладение N по "адрес".

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N ОП-2 УМВД России по "адрес" следует, что Отделом полиции N УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, до рассмотрения Советским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, рассмотрено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для лиц, принимавших участие при разрешении спора, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в настоящее время собственником жилого дома (литер Б) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2 Право пользования жилым помещением прекратилось у ответчиков в связи с переходом права собственности на жилой дом к другому лицу, а соглашение о пользовании жилым домом ответчики с истцом не заключали. Ответчики не относятся к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось в силу закона, в связи с переходом права собственности на дом к ФИО2, которая возражает против их проживания, членом ее семьи ответчики не являются, то нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Астрахани от 21 июля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова