Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32887/2020[88-4581/2021-(88-31949/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 апреля 2020 года по результатам обращения ФИО6 в отношении СПАО "Ингосстрах" изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер уменьшен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности, снижение неустойки является незначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

12 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года исполнено по предъявлению ФИО6 исполнительного листа к исполнению.

20 января 2020 года ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб, письмом N от 22 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N от 10 апреля 2020 года были удовлетворены его требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что законом финансовому управляющему не предоставлено право снижать неустойку, основания для отмены его решения отсутствуют, при этом, посчитав взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части незначительности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб, уменьшив ее в два раза.

Позиция кассатора о нарушении принципов разумности, справедливости и соразмерности при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ опровергается текстами судебных актов, в которых суды, правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами, факт и длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения. Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда, а не обязанность по снижению размера неустойки, при этом объем такого снижения остается на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи