Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32926/2020[88-4579/2021-(88-31947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 8 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой. 30 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, оплата услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

8 августа 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, 09 августа 2019 года в удовлетворении указанной претензии было отказано. 14 января 2020 года ФИО1 обратиться с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 5 февраля 2020 года прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока для подачи обращения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в определенный законом срок установлен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, размер которой суд определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, носят субъективный характер.

Указание подателя жалобы на пропуск срока на подачу иска был обоснованно признан судебной коллегией апелляционного суда несостоятельным со ссылкой на следующие положения закона, подлежащие применению.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Позиция кассатора противоречит пунктам 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из системного анализа обязательных к применению разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение статьи 207 Гражданского кодекса РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судами установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 08 ноября 2016 года, в пределах срока исковой давности по основному требованию страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права, который решением от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года был частично удовлетворен со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Из анализа имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции был сделан обоснованным вывод о том, что срок исковой давности не истек, позиция ответчика противоречит положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи