Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33021/2020[88-4827/2021-(88-32199/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО22 к ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" о досрочном расторжении договора аренды, определении местоположения земельных участков, по кассационным жалобам ФИО10, представителя, не привлеченного к участию в деле лица - ФИО32 - ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО10, действуя в своих интересах и в качестве представителя ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО34, обратился в суд с иском к ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" (далее ООО "ВАПК") о досрочном расторжении договора аренды, определении местоположения земельных участков, указав, что он и остальные истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 37015200 кв.м, кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Еланский Вийон, примерно в 5 км по направлению на северо-восток от р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35, действующим за себя лично и на основании доверенностей 203 граждан, указанных в приложении N к договору, и ООО "МТ-Агро" был заключен договор аренды указанного земельного участка N. Настоящий договор заключен сроком на 15 лет, вступил в силу с момента государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок действия договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцами принято решение о выделении в натуре принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расторжении договора аренды.

Приняв решение о выделе принадлежащих им земельных долей из названного земельного участка, они заключили договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО36, которым были подготовлены проекты межевания земельных участков и обеспечена возможность всем заинтересованным лицам ознакомиться с проектами до их утверждения и предоставить предложения по доработке.

ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Еланские Вести" и "Волгоградская Правда" истцами было размещено объявление о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок сельскохозяйственного назначения. В течение 30 дней с момента публикации извещения от ответчика поступили возражения.

Ввиду поступления возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, истцами в соответствии с требованиями Федерального закона N101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было инициировано проведение общего собрания, о дате, времени и месте проведения которого, повестке, адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроках такого ознакомления было опубликовано извещение в газете "Волгоградская Правда" N от ДД.ММ.ГГГГ, газете "Еланские Вести" N (15201) от ДД.ММ.ГГГГ, на информационном щите на территории Березовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" и официальном сайте администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" было осуществлено извещение участников долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума собрание участников долевой собственности на земельный участок признано не правомочным, в связи с чем было организовано проведение повторного общего собрания, извещение участников долевой собственности на земельный участок осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете "Волгоградская Правда" N от 12- ДД.ММ.ГГГГ, газете Еланские Вести" N (15225) от ДД.ММ.ГГГГ, размещения извещения на информационном щите на территории Березовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" и официальном сайте администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ повторное собрание участников долевой собственности также было признано не правомочным ввиду отсутствия кворума.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили:

досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N и| ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО35, действующим за себя лично и на основании доверенностей 203 граждан, указанных в приложении N к договору и ООО "МТ-Агро" (арендатор ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания");

признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО36;

определить и установить местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 37015200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 5 км по направлению на северо-восток от р. "адрес", и установить местоположение земельных участков в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО36 и межевыми планами;

определить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с первым проектом межевания земельных участков: N 1, общей площадью 104000 кв.м. - ФИО10; N, общей площадью 6127300 кв.м. - ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО37, ФИО18; N, общей площадью 884000 кв.м. - ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО38, ФИО4, ФИО5;

определить перечень собственников земельных участков, образуемых в

соответствии со вторым проектом межевания земельных участков: N 1, общей площадью 728000 кв.м. - ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО22; определить размер долей в праве на земельные участки, образуемые в соответствии с первым проектом межевания земельных участков: N 1 - ФИО10, доля целая, площадь 104000 кв.м.; N 2: ФИО11 - 56420/61273, площадь 564, 2 га, ФИО16 - 1040/61273, площадь 10, 4 га, ФИО17 - 1040/61273, площадь 10, 4 га, ФИО6 - 1040/61273, площадь 10, 4 га, ФИО7 - 693/61273, площадь 6, 93 га, ФИО18 -1040/61273, площадь 10, 4 га; N 3: ФИО12 - 1040/8840, площадь 10, 4 га, ФИО1 - 2080/8840, площадь 20, 8 га, ФИО2 - 520/8840, площадь 5, 2 га, ФИО13 - 1040/8840, площадь 10, 4 га, ФИО14 - 1040/8840, площадь 10, 4 га, ФИО3 - 1040/8840, площадь 10, 4 га, ФИО15- 1040/8840, площадь 10, 4 га, ФИО4 - 520/8840, площадь 5, 2 га, ФИО5 - 520/8840, площадь 5, 2 га;

определить размер долей в праве на земельные участки, образуемые в соответствии со вторым проектом межевания земельных участков: N 1: ФИО19 - 1/7, площадь 10, 4 га, ФИО20 - 1/7, площадь 10, 4 га, ФИО8 - 1/7, площадь 10, 4 га, ФИО21 - 1/7, площадь 10, 4 га, ФИО9 - 2/7, площадь 20, 8 га, ФИО22 - 1/7, площадь 10, 4 га.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица - ФИО32 - ФИО39, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" - ФИО40 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками 75 3/4 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 5 км по направлению на северо-восток от р. "адрес".

Данный участок имеет общую площадь 37015200 кв.м, и находится в общей долевой собственности 202 лиц, в том числе ответчика ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания". Общее количество долей всех 202 собственников составляет 353 7/12.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок сособственниками был передан в аренду ООО "МТ-Агро" сроком на 15 лет.

Впоследствии на основании договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена арендатора на ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания".

Таким образом, ответчик является как арендатором, так и участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истцы, желая досрочно расторгнуть договор аренды и выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности приняли решение выделить в счет принадлежащих им долей три земельных участка площадью 104 000 кв.м, 6 127 300 кв.м, 884 000 кв.м, из земельного участка общей долевой собственности общей площадью 37 015 200 кв.м, для чего через своего представителя ФИО10 обратились к кадастровому инженеру ФИО41 с целью подготовки проектов межевания земельного участка.

В результате кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам и выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Еланские Вести" и "Волгоградская Правда" истцами размещено объявление о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности и согласовании проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 дней с момента публикации извещения, от ответчика ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" поступили возражения о несогласии с данным проектом межевания со ссылкой на то, что большинство участников общей долевой собственности претендуют на выдел земельного участка в одном и том же месте, в связи с чем данный вопрос требует рассмотрения на общем собрании собственников.

По причине поступления возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка истцами было инициировано проведение общего собрания, в связи с чем в газете "Волгоградская Правда" N от ДД.ММ.ГГГГ, газете "Еланские Вести" N (15201) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было проведено извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроках такого ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации присутствующих на собрании участников общей долевой собственности было установлено, что собственниками участка являются 202 лица, которым принадлежит 353 7/12 долей, однако присутствовало 27 участников общей долевой собственности с 80 3/4 долями, что составляет 22, 9% от общего числа в общей долевой собственности. Исходя из отсутствия кворума, собрание участников долевой собственности на земельный участок признано не правомочным.

В соответствии с п.5.1, 5.2 ст. 14.1 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с и. 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей. Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

В течение установленного законом срока истцы инициировали повторное проведение общего собрания собственников.

Извещение участников долевой собственности о дате, времени и месте проведения повторного общего собрания, повестке повторного общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение повторного общего собрания, и сроках такого ознакомления осуществлено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете "Волгоградская Правда" N от 12- ДД.ММ.ГГГГ, газете "Еланские Вести" N (15225) от ДД.ММ.ГГГГ, размещения извещения на информационном щите на территории Березовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" и официальном сайте администрации Березовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регистрации присутствующих на повторном собрании участников общей долевой собственности вновь было установлено, что собственниками участка являются 202 лица, которым принадлежит 353 7/12 долей, однако присутствовало 22 участника общей долевой собственности с 75 3/4 долями, что составляет 21, 47% от общего числа в общей долевой собственности. Ввиду отсутствия кворума собрание участников долевой собственности на земельный участок признано не правомочным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению, признав предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ими соблюденным.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков иди выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 от. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в нраве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей па основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 ст.13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного хмельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N32-КГ16-23.

В соответствии с п.5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

При разрешении спора между сторонами суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возражения арендатора относительно местоположения выделяемого истцам земельного участка является препятствием для удовлетворения исковых требований. Более того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Ответчиком по делу реализовано предоставленное п.14 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом он мотивировал свои возражения приведенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям п.13 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Каких-либо доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя истцы голосовали против предоставления этого земельного участка в аренду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

Поскольку арендатор заявил о своем несогласии с выделом земельного участка, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части и производных от них требований о признании проектов межевания земельных участков согласованными; установлении местоположения границ выделяемых земельных участков в соответствии с проектами межевания кадастрового инженера и определении перечня собственников образуемых земельных участков.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования о досрочном расторжения договора аренды, исходя из того, что вопрос о расторжении договора аренды должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей, заключивших этот договор.

Судом апелляционной станции обоснованно указано, что истцами не предоставлено доказательств принятия собственниками участка до окончания срока действия договора аренды консолидированного решения о расторжении договора аренды, принятого в соответствии с установленной законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.

В силу п.2 ст. 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3).

В п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N1-Г1 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей, долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст.247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае судом установлено, что численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц (более 200). Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п.5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Поскольку Законом об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников, соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже в случае наличия предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова