Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33026/2020[88-4896/2021-(88-32269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко СА к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 17 декабря 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Дерман А.А, представителя ответчика Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2020 г. исковое заявление Пономаренко С.А. удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пономаренко С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 385, 02 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 4 063 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 573, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит суд отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 г. направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, ссылается на то, что Пономаренко С.А. уклонился от направления транспортного средства на ремонт.

Представитель ответчика Потанина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Дерман А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Пономаренко С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 апреля 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ниссан", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, ЦЕВ

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогу которого составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на ремонт (л.д. 95-96, 103-104).

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Федотова К.А, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 358 809, 22 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 567 ТМ 123, с учетом износа составляет 330 378, 53 рублей. Повреждения транспортного средства государственный регистрационный знак N могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному заключению, проведенному ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 567 ТМ 123, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 000 рублей, величина годных остатков составляет 61 614, 98 рублей, стоимость материального ущерба составляет 337 385, 02 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 337 385, 02 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объёме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением экспертов ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, так как согласно части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123 ФЗ следует, что обращение к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке обязательно с 1 июня 2019 г. Согласно штампу Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31 мая 2019 г. в связи с чем к данным правоотношениям требования об обязательном обращении к финансовому уполномоченному не предъявляются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю полагается страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства основан на неверном толковании норм материального права. Стоимость транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составляла 399 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 378, 53 руб. Суды первой и апелляционной инстанции, установив гибель транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, равном рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова