Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33055/2020[88-4433/2021-(88-31800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменкова ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Абраменкова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Абраменков Н.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2018 года по вине водителя Назаровой Л.Л, управлявшей автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак N.

Абраменков Н.Е. обратился к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 2 911 рублей 07 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта-техника Петрухина Н.В. N125-18/Н от 2 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 81 200 рублей, УТС - 4 700 рублей.

18 сентября 2018 года стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения, а 02 октября 2018 года страховщик произвел Абраменкову Н.Е. выплату в размере 11 600 рублей.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что данное соглашение нарушает его права потерпевшего и, по сути, освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Истец просил признать соглашение о страховой выплате от 18 сентября 2018 года недействительным и взыскать страховое возмещение в размере 66900 рублей, а также 600 рублей в возмещение расходов по диагностике автомобиля, 28 490 рублей - неустойку, 24 000 рублей - финансовую санкцию, штраф и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абраменкова Н.Е. сумму страхового возмещения в размере 69 900 рублей 02 копейки; неустойку в размере 65 000 рублей, штраф - 34 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по диагностике - 600 рублей, по оплате услуг представителя - 100 рублей, услуг нотариуса - 4 520 рублей, почтовые услуги - 370 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года соглашение от 18 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Кузьмина Д.А, представляющего интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности от 27 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением Назаровой Л.Л, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Назарова Л.Л.

Потерпевший с заявлением о страховом возмещении обратился 5 марта 2018 года к страховщику своей ответственности - АО "АльфаСтрахование".

6 марта 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт. 22 марта 2018 года страховщик подготовил и выдал на руки представителю потерпевшего Нарушеву К.В. направление поврежденного автомобиля на ремонт (л.д.69).

16 июля 2018 года страховщиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 2 911 рублей 7 копеек. Величина УТС определена на основе расчета, произведенного экспертом-техником Городенским Е.Е. (ООО "Прайсконсалт") - л.д. 51-52.

Автомобиль в ремонт предоставлен потерпевшим не был.

18 сентября 2018 года между представителем Абраменкова Н.Е. - Нарушевым К.В. и страховой компанией АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, - 11 600 рублей.

В этот же день от Нарушева К.В. страховой компании подано заявление с просьбой осуществить выплату в соответствии с соглашением; от ремонта на СТОА представитель отказался (л.д.118).

Не согласившись впоследствии с суммой страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Петрухину Н.В, по заключению которого (N 125-18/Н от 2 апреля 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 200 рублей, УТС составляет - 4700 рублей (л.д.11).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован размер ущерба от ДТП, однако, как впоследствии выяснилось, автомобиль получил в результате аварии скрытые повреждения, которые потерпевший не мог оценить, таким образом, заключая соглашение, потерпевший, рассчитывая на добросовестность и профессионализм страховщика при определении величины убытка, действовал под влиянием заблуждения. Признав данное заблуждение существенным, суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 69 900 рублей 2 копейки, штраф в размере 34 000 рублей, неустойку - 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, сопутствующие расходы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Не учтено судом и то, что фактическое превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой само по себе к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное выше, установив добровольность заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.

С таким выводом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права

В соответствии с п. 1 ст. 12п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным закономзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае при оформлении административного материала инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару указаны следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер с накладкой и парктроником, левый брызговик, левый фонарь, заднее левое колесо (л.д.7). С данными документами Абраменков Н.Е. был знаком. Более того, до заключения со страховщиком соглашения об урегулировании убытка Абраменков Н.Е. обратился к ИП Петрухину Н.В, который 2 апреля 2018 года осмотрел повреждения автомобиля и отразил их в соответствующем акте, в этот же день была проведена дефектовка транспортного средства, составлен перечень поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене. Таким образом, Абраменков Н.Е. предпринимал меры к выяснению объема и степени повреждения своего автомобиля, мог оценить достаточность предложенной страховщиком денежной суммы при обсуждении условий соглашения. С другой стороны, величина согласованной сторонами денежной суммы подтверждается заключением N1056484 от 7 марта 2018 года, подготовленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.68).

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении соглашения со страховщиком он действовал под влиянием заблуждения, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абраменкова Н.Е. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абраменкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи