Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33076/2020[88-4582/2021-(88-31950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Симферополе Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На УПФР в г. Симферополе возложена включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с 24 сентября 1992 года по 18 сентября 1995 года преподавателем в высшем военном учебном заведении, с 03 сентября 1996 года по 11 декабря 1996 года - обучение на учебно-курсовом комбинате Госкомитета Крыма по ЖКХ по направлению бюро занятости, с 09 ноября 2005 года по 14 декабря 2006 года - пребывание за границей как супруги 1-го секретаря Посольства Украины в Федеративной Республике Нигерия, включить в льготный страховой стаж периоды прохождения ФИО1 военной службы с 23 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 11 июля 2003 года. На УПФР в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенных периодов ее работы с 22 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменено в части отказа во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком, возложении обязанности принять архивную справку о заработной плате и в части включения в льготный стаж периода прохождения военной службы с 23 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 11 июля 2003 года в кратном исчислении, в этой части принято новое решение. На УПФР в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период ухода за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 23 июня 1987 года по 22 декабря 1988 года и принять с целью перерасчета размера пенсии ФИО1 справку Государственного архива МОУ N от 18 октября 2018 года о заработной плате за период с сентября 1992 года по август 1995 года. В удовлетворении требования о возложении на УПФР в г. Симферополе Республики Крым обязанности включить в страховой стаж период прохождения военной службы с 23 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 11 июля 2003 года в кратном исчислении отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения материального права. В обоснование жалобы указывает, что период прохождения военной службы подлежит включению в стаж в льготном исчислении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является гражданкой РФ, была зарегистрирована на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

С 22 октября 2019 года решением пенсионного органа от 03 октября 2019 года ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Период работы истца с 24 сентября 1992 года по 18 сентября 1995 года пенсионным органом не засчитан в страховой стаж в связи с тем, что в нарушение пункта 2.15 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины от 29 июля 1993 года N 58, оттиск печати при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу.

24 сентября 1992 года ФИО1 была принята на работу в СВВСУ преподавателем на кафедру строительных конструкций, затем в трудовую книжку вносились записи о продлении трудового договора и переводах, 18 сентября 1995 года ФИО1 уволена в связи с ликвидацией Симферопольского военно-строительного факультета при КАПКС.

Архивной справкой, выданной Отраслевым государственным Архивом Министерства обороны Украины, подтверждается указанный период работы ФИО1, указано о начисленных суммах заработной платы, а также сообщено, что согласно историческому формуляру Симферопольское высшее военно-политическое училище в 1994 году переименовано в военно-строительный факультет при Крымском институте природоохранного и курортного строительства (КАПКС).

В трудовой книжке истца, под номерами 22, 23, произведена запись о периоде службы с 24 марта 1998 года по 11 июля 2003 года в органах Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, беспрерывно 5 лет 3 месяца 17 дней. Согласно выписке из приказа Симферопольского следственного изолятора АР Крым от 10 июля 2003 года об увольнении из органов ГДУВИН старшего сержанта внутренней службы ФИО1 с 11 июля 2003 года выслуга лет в должности составляет в календарном исчислении 5 лет 03 месяца 17 дней, в льготном исчислении 07 лет 00 месяцев 22 дня.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что надлежащими доказательствами, в том числе архивной справкой, подтверждаются осуществление истцом работы преподавателем в высшем военном учебном учреждении с 24 сентября 1992 года по 18 сентября 1995 года, обучение на учебно-курсовом комбинате Госкомитета Крыма по ЖКХ по направлению бюро занятости с 03 сентября 1996 года по 11 декабря 1996 года, пребывание за границей как супруги 1-го секретаря Посольства Украины в Федеративной Республике Нигерия с 09 ноября 2005 года по 14 декабря 2006 года, подлежащие включению в льготный страховой стаж, как и периоды прохождения ФИО1 военной службы с 23 марта 1998 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 11 июля 2003 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком и в части включения в льготный стаж периода прохождения военной службы в кратном исчислении сделанными с неправильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующим.

Порядок и условия возникновения и реализации права на пенсионное обеспечение определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 1 части 1 статьи 12 которого в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В части 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 38 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет и надбавки за выслугу лет, для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в уголовно-исполнительной системе периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством РФ. Периоды службы в уголовно-исполнительной системе засчитываются в календарном исчислении в общий трудовой стаж, стаж работы по специальности, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в страховой стаж, стаж работы в органах внутренних дел Российской Федерации, органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, стаж военной службы, службы в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и стаж службы (работы) в иных государственных органах и организациях.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и подзаконные акты, регулирующие возникшие отношения, пришел к верному выводу о том, что законодательно закреплен зачет периода службы в уголовно-исполнительной системе в общий страховой (трудовой) стаж в календарном исчислении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости льготного исчисления срока службы с учетом положений международного законодательства и правовых актов Украины, действующих в период осуществления трудовой деятельности и прохождения военной службы аналогичен позиции, занимаемой истцом в судах первой и апелляционной инстанций, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения закона, подлежащие применению.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда льготный порядок исчисления выслуги лет, предусмотренный частью 4 статьи 23 Закона Украины "О Государственной уголовно-исправительной службе Украины", применялся исключительно для назначения пенсии лицам в соответствии с Законом Украины от 09 апреля 1992 года "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц". Кратное исчисление срока службы для целей назначения пенсии по основаниям, предусмотренным Законом Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", Закона Украины "О пенсионном обеспечении", украинским законодательством предусмотрено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи