Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33080/2020[88-4814/2021-(88-32186/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о взыскании суммы, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО " ФИО2" о взыскании суммы уплаченной по договору строительного подряда N Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 256 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб, неустойки в размере 2 256 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2" заключен договор строительного подряда N Б/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилые дома, площадью объект N.7 кв.м, объект N.7, объект N.3 кв. м, объект N кв.м, объект N.3 кв. м, на земельных участках общей площадью 1494 кв. м, по адресу: "адрес", 3, 5. Фактически указанный договор заключался и с ответчиком ФИО3, который являлся директором, учредителем и подрядчиком ООО " ФИО2". Все переговоры велись с ответчиком - ФИО3 При этом, он получал денежные средства лично и он же лично обещал произвести строительные работы, попросив подписать договор с его компанией. Истец по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив предоплату следующим образом: первая часть оплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 1 618 000 рублей, вторая часть произведена безналичным расчетом на лицевой счет, открытый в ПАО "Альфа Банк", что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ответчики свои обязательства по договору не выполнили. В соответствии с п. 3.1 договором, срок передачи застройщиком объектов строительства ? ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушены условия договора в части сроков сдачи объектов строительства. На сегодняшний день к возведению объектов строительства ответчики не приступали. Таким образом, ответчики нарушили сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором. Более того, акт о сдаче - приемке выполненных работ ответчик не предоставил.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 256 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб, неустойку в размере 850 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 4 519 700 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием указанной части нового решения.

ФИО1 в иске к ФИО3 отказано.

Взысканы с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 2 256 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 700 руб, неустойка в размере 850 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 денежных сумм.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО10 просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 со своим представителем по доверенности - ФИО11, а также представителем по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 денежных сумм.

Представитель ФИО3 - ФИО13 просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2" заключен договор строительного подряда NБ/1, по условиям которого ООО " ФИО2" обязалось построить на земельных участках общей площадью 1494 кв.м, по адресу: "адрес" жилые дома: объект N площадью 106, 7 кв.м, объект N площадью 106, 7 кв.м, объект N площадью 86, 3 кв.м, объект N площадью 111 кв.м, объект N площадью 86, 3 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО " ФИО2" на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Из п. 2.1 договора строительного подряда следует, что общая стоимость работ и поставки строительных материалов и оборудования по договору составляет 2 256 000 руб.

Пунктом 2.5 договора строительного подряда предусмотрено, что на момент подписания договора заказчик произвел оплату в размере 1 618 000 руб... Оставшуюся сумму в размере 638 000 руб. заказчик обязуется внести до окончания сроков строительных работ, указанных в договоре.

Согласно приходно-кассовому ордеру N от 29.08.2015г, сумма в размере 640 000 руб. была переведена ФИО11 (сыном ФИО1) на счет ФИО3

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" от 08.06.2018г. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано.

Согласно данному постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) ФИО1 с сыном ФИО11 передали ФИО3 1618 000 руб, оставшуюся часть в размере 640 000 руб. по просьбе ФИО3 перевели на его личный счет в АО "Альфа Банке".

В постановлении содержатся пояснения ФИО3, согласно которым ФИО14 передал ФИО3 1 618 000 руб, которые ФИО3 внес в ООО "БП ФИО2" для начала строительства. Далее ФИО1 перевела ФИО3 оставшиеся по договору денежные средства в размере 638 000 руб. на его банковскую карту, которые ФИО3 в дальнейшем внес в ООО "БП ФИО2" для строительства коттеджей на земельных участках ФИО1

Из светокопии материалов уголовного дела N следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от 17.12.2018г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

Согласно письму ООО " ФИО2" исх. N от 10.12.2018г, направленному в адрес ФИО1, в соответствии с условиями договора в период с августа 2015 г. по март 2016 г. подрядчиком были выполнены земляные работы, а также частично поставлены материалы, необходимые для выполнения работ по договору; подрядчик в лице действующего генерального директора ФИО3 от исполнения обязательств по договору не отказывается.

Из строительно-технического заключения ООО "Строй-Эксперт" N.03/19 от 26.03.2019г. следует, что стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015г, составила 152 934 руб, результат работ по договору строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015г. невозможно использовать по назначению в связи с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Разрешая спор и принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы уплаченных по договору строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015г. денежных средств.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с ответчиков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для взыскания денежных средств солидарно с обоих ответчиков не имеется, поскольку договор строительного подряда N Б/1 от 20.08.2015г. заключен между ООО " ФИО2" и ФИО1, таких условий не было предусмотрено этим договором и не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО " ФИО2", с которого и должны быть взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова