Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33122/2020[88-4430/2021-(88-31797/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снаговской ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Снаговская О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 марта 2019 года в результате ДТП автомобилю "Kia Rio", 2019 года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 236 805 руб.

Полагая, что выплаченной суммы в возмещение ущерба недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Снаговская О.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года суд взыскал с ответчика в пользу Снаговской О.В. сумму страхового возмещения в размере 163 195 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Снаговская О.В. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Кузьмина Д.А, представляющего интересы АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности от 27 октября 2020 года, выслушав возражения Снаговского Т.Ю, представителя Снаговской О.В. на основании доверенности от 24 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Лебедевой А.О, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "Гайде" по договору ОСАГО, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Снаговская О.В. обратилась к страховщику своей ответственности в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, осуществив 21 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года осмотры поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 236 805 рублей.

Снаговская О.В, не согласившись с величиной страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения исходя из результатов оценки повреждений, проведенной ООО "СБСВ-Ключавто Восток", и независимой экспертизы, проведенной экспертом Долженко В.И. о величине утраты товарной стоимости.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, более того, страховая компания признала случай страховым, в связи с чем страховщик обязан был правильно определить объем повреждений и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 195 рублей (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 7905 рублей и 228 900 рублей - л.д. 23-24).

Установив факт невыплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа - до 70000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить величину штрафа, подлежащего выплате в пользу истца, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Ошибок в применении положений статьи 333 ГК РФ судом не допущено. Суд руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи