Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3312/2021[88-7694/2021]

дело N 88-7694/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-11/2020

г. Краснодар 23 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балышева ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Братякиной ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Балышева ФИО17, Балышева ФИО18 к Балышеву ФИО19, администрации Белокалитвинского района Ростовской области, третье лицо ? Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 О.А, действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении исполнить обязательство по оформлению жилого дома в общую долевую собственность бывших супругов и их несовершеннолетних детей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, в котором просила суд обязать ФИО5 ввести жилой дом по адресу г. "адрес" в эксплуатацию и поставить его на кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать совместной собственностью супругов часть жилого дома площадью 77 кв. м.

Понудить ФИО5 исполнить обязательство по оформлению жилого дома общей площадью 110, 6 кв. м, по адресу г "адрес" (далее - жилой дом) в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО2 с определением долей в размере 1/10 доли за ФИО1 и ФИО2 и 1/10 доли за ФИО4 О.А.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Признать за ФИО4 О.А. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Признать за ФИО5 право собственности на 7/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей 30 копеек за часть израсходованных строительных материалов, из которых был возведен жилой дом и произведены улучшения в спорном жилом доме.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО5 исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО10, по оформлению жилого помещения по адресу: г. ФИО4, "адрес", построенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность ФИО5 на 7/12 доли, ФИО4 О.А. на 3/12 доли и несовершеннолетних ФИО1 на 1/12 доли, ФИО2 на 1/12 доли.

Взыскал с ФИО4 О.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что решением затронуты права и обязанности "адрес".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец ФИО4 О.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд сохранить жилой дом по адресу: г. ФИО4, "адрес" в реконструированном состоянии общей площадью 110, 6 кв. м.

Признать совместно нажитой собственностью жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес" общей площадью 110, 6 кв. м.

Произвести раздел общей собственности - спорного жилого дома.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес" общей площадью 110, 6 кв. м.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес" общей площадью 110, 6 кв. м.

Признать за ФИО6 право на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес" общей площадью 110, 6 кв. м.

Признать за ФИО5 право на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес" общей площадью 110, 6 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, литер "Д, "адрес"" общей площадью 110, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 53, 4 кв. м, подсобной площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО4, "адрес".

Признан совместно нажитым в браке между ФИО5 и ФИО6 имуществом - жилой лом, литер "Д, "адрес"" общей площадью 110, 6 кв. м, в том числе жилой площадью - 53, 4 кв. м, подсобной площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

Прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 55, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Признано за ФИО5 право собственности на - 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер "Д, "адрес"" общей площадью 110, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 53, 4 кв. м, подсобной площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

Признано за ФИО6 право собственности на - 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер "Д, "адрес"" общей площадью 110, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 53, 4 кв. м, подсобной площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер "Д, "адрес"" общей площадью 110, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 53, 4 кв. м, подсобной площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Д, "адрес"" общей площадью 110, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 53, 4 кв. м, подсобной площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 в равных долях в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика - администрации Белокалитвинского городского поселения, ненадлежащее извещение ФИО5 о дате и времени судебного заседания, неверное применение норм материального права в части определения состава общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации Белокалитвинского района по доверенности ФИО11 указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является индивидуальной (частной) собственностью граждан, правоустанавливающие документы имеются. Вопросы самовольного строительства не относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы Администрации Белокалитвинского района. Каких-либо требований к Администрации Белокалитвинского района исковое заявление не содержит. Администрация Белокалитвинского района не является надлежащим ответчиком (соответчиком) по настоящему делу, в связи с чем, просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с ответчиком ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 О.А. и ФИО5 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака родились дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены является собственником жилого дома площадью 55, 4 кв. м кадастровый N, расположенный по адресу: г. ФИО4, "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство, а именно на реконструкцию указанного одноэтажного жилого дома путем строительной пристройки размером 9, 1 м х 3, 7 м общая площадь 108, 3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было установлено возведение кирпичных стен на ленточном фундаменте и кровли, шифером по деревянным стропилам. В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения увеличивается на 52 кв. м и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить 108, 3 кв. м.

Однако из технического паспорта МУП Районный центр технической инвентаризации и архитектуры "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома по адресу: г. ФИО4, "адрес" в результате реконструкции увеличилась до 110, 6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. ФИО4 О.А. был выдан государственный сертификат серии MK-I N, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что по заявлению ФИО4 О.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено на реконструкцию объекта ИЖС по "адрес" - "данные изъяты" рублей 37 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислено на реконструкцию объекта ИЖС по "адрес" - "данные изъяты" рублей.

Объем средств материнского (семейного) капитала по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

При этом ответчик ФИО5 дал обязательство, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, по оформлению жилого помещения расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес", построенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность членов семьи в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Определением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по ЮО".

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по ЮО" N имеется реконструкция жилого дома по адресу "адрес" с увеличением площади до 110, 6 кв. м. Согласно локальному сметному расчету N стоимость строительных работ в рублях с учетом НДС составляет "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Рыночная стоимость спорного имущества, с учетом проведенных изменений, увеличилась на "данные изъяты" рублей.

При исследовании вопроса о соответствии жилого дома градостроительным нормам и требованиям СНиП, действующим эксплуатационным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, эксперт пришел к выводу, что имеется фактическое отклонение от требований правил землепользования и застройки "адрес" в части расстояния от жилого дома до границ земельного участка слева. Однако, соответствии с предоставленными документами фактическое положение строения литер Д, "адрес" относительной правой межи в результате реконструкции не изменилось.

Несоответствий реконструированного строения по "адрес" требованиям противопожарных, санитарных и строительных норм и правил не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 О.А. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, "адрес" общей площадью 110, 6 кв. м в реконструированном состоянии и, соответственно, признания имущества совместной собственностью супругов с последующим разделом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельства по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащих установлению судом, относится то, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома.

По общему правилу разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами. В соответствии с Уставом муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" (принят решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N) город ФИО4 входит в состав Белокалитвинского городского поселения. В силу подпукнта 23 пукнта 1 статьи 33 Устава Администрация Белокалитвинского городского поселения выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Белокалитвинского городского поселения.

Данное обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, несмотря на то, что имело значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по признанию вышеуказанного строения жилым домом в установленном законом порядке, а также к его легализации в связи с произведенной реконструкцией, в частности к направлении заявления и соответствующего уведомления в уполномоченный орган, сведений о причинах отказа данного органа в признании строения жилым домом, в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ).

Именно уполномоченный орган подлежал привлечению к участию в деле. Рассмотрение спора в отсутствии лица, чьи права непосредственно затрагиваются судебным решением является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 4 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку соответствующие юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение и не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По смыслу данной нормы обязательный характер имеют в том числе указания суда кассационной инстанции относительно круга юридически значимых обстоятельств, от которых зависит разрешение спора и которые подлежат установлению или опровержению.

Вместе с тем, согласно части 3 той же статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует также вынести на обсуждение и установить на основе доказательств вопрос распределения долей между супругами с учетом стоимости спорного имущества на момент его приобретения и после его реконструкции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий