Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33132/2020[88-4484/2021-(88-31851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 426, 66 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1171 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере -2 235 рублей.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 с требованием выплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, период просрочки выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 день, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования истца частично.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы страховщика и изменения судебных актов в части снижения размера взысканной неустойки.

В частности, судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты. Из статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. В спорном случае размер неустойки составил 110 000 (80 000 + 30 000) рублей и не превышал установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6