Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33140/2020[88-4836/2021-(88-32208/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а также страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 957 448, 41 руб, штраф в размере 478 724, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 523 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " ФИО16 350", а также автомобиля марки "Пежо Партнер" под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки "Ауди А6" под управлением водителя ФИО8 Виновником в данном дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Пежо Партнер" г/н N регион - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Ответственность водителей других транспортных средств, в том числе и ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении страховой выплаты по договору ДСАГО и ОСАГО. Однако страховщик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. На данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 общую сумму денежных средств в размере 2 188 448 рублей 41 коп, а именно: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 957 448, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 16 137, 24 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года апелляционное определение от 19 февраля 2019 года и решение суда от 20 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, по договору ДСАГО страховое возмещение - 927 700 руб, проценты - 130 480 руб, в остальной части иск оставил без уточнения.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражала, просила снизить заявленные истцом штрафные санкции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку - 220 000 руб, штраф - 180 000 руб, по договору ДСАГО страховое возмещение - 927 700 руб, проценты - 130 480 руб, штраф - 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб, а всего в сумме 2 173 180 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскал сумму государственной пошлины в размере 16 740, 90 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имевшим место, с участием трех транспортных средств - автомобиля марки "Мерседес Е350", 2013 года выпуска, под управлением ФИО1, автомобиля марки "Ауди А6" под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, транспортного средства марки "Пежо Партнер" под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 не застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который управлял транспортным средством марки "Пежо Партнер" г/н N регион.

В материалах дела имеется полис ПАО СК "Росгосстрах" серии 7200 N страхования гражданской ответственности, согласно которому собственником автомобиля марки "Пежо Партнер" является ООО "ЭкспоЭспресс".

В графе "лица, допущенные к управлению", указано "без ограничений".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N к Правилам страхования транспортных средств, являющиеся обязательными в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в настоящем полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неагрегатная страховая сумма - 3 000 000 руб, франшиза 400 000 руб.- при причинении вреда имуществу потерпевшего (п.4.6 Приложения N), страховая премия 7500 рублей.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая (п. 11.1.3 Правил страхования), с учетом износа (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении страховой выплаты по договору ДСАГО и ОСАГО, а также просила осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу его нахождения в виду отсутствия возможности его передвижения своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку при осмотре автомобиля техник пришел к выводу о наличии скрытых повреждений, транспортное средство отправлено также на дефектовку ходовой, однако дефектовочный акт не был подготовлен, в виду невозможности проведения диагностики в связи с неисправностью блока управления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 987 921, 41 руб, а также расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, всего 1 397 921, 47 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 395, 928, 929, 931, 940, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 Правил обязательного страхования (далее ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей были оформлены ДД.ММ.ГГГГ самими водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.6).

В данном извещении водители ФИО1 и ФИО7 самостоятельно указали перечень поврежденных деталей и элементов транспортных средств, при этом характер поврежденных деталей и элементов в перечне не приведен.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в одностороннем порядке без уведомления страховщика ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае по заказу ФИО1 было осмотрено экспертом-техником ФИО11 по адресу: "адрес" и составлен соответствующий акт N.

Из указанного акта следует, что транспортное средство осматривалось ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО11 с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут без страховщика ПАО СК "Росгосстрах".

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 уведомила страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в кратчайшие сроки о страховом случае и о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. осмотре транспортного средства по адресу: "адрес".

В материалах дела также нет подтверждений о том, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" дал свое согласие на проведение осмотра транспортного средства без его участия.

Данные юридически значимые обстоятельства, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судебными инстанциями, вопреки указанию суда кассационной инстанции, были оставлены без внимания. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом своим правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Судом в основу своего решения положено заключение повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы N.3, 01901/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось вопреки указанию суда без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании материалов дела.

В основу выводов данного экспертного заключения был положен акт осмотра эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не было учтено, что данный акт составлялся в отсутствие страховщика и без его надлежащего уведомления о страховом случае и о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями также не учитывались.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы основано на материалах акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ исключительно по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления и участия в этом осмотре ответчика и до даты уведомления ответчика о страховом случае.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что повреждения и дефекты транспортного средства, указанные в заключении судебной экспертизы, были включены экспертом-техником ФИО11 в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в одностороннем порядке и без уведомления ответчика, исключительно на основании материалов, предоставленных самим истцом. Повреждения, указанные в акте осмотра по предоставленным истцом материалам, отличаются от повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение исследования обстоятельств повреждения транспортного средства должно быть осуществлено с осмотром транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с доводами жалобы экспертное заключение не отвечает требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части отсутствия надлежащего трасологического исследования.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

Выводы судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, о соответствии повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учитывались судом при вынесении решения.

Доводы страховой компании о том, что в экспертном заключении отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, а также графическая модель, судом были оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО12, суд фактически не разрешилвопрос о механизме столкновения транспортных средств и образовании заявленных повреждений.

Суд не только не дал оценки доводам страховой компании о том, что повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля марки "Мерседес Е350", не могли быть образованы в результате контактирования с другим транспортным средством и препятствием, но и оставил без внимания то обстоятельство, что вывод эксперта является предположительным (возможным), поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств участников ДТП по материалам дела.

Судом оставлен без внимания тот факт, что поврежденное транспортное средство истцом ФИО1 ни разу не представлялось на осмотр судебным экспертам при проведении судебных экспертиз в период рассмотрения дела, не смотря на неоднократное указание суда о необходимости такого осмотра. Более того, истцом ФИО1 поврежденное транспортное средство в период рассмотрения дела было отчуждено, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью получения повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлением факта злоупотребления истцом правом, оснований для возложения на ПАО СК "Россгострах" обязанности по выплате страхового возмещения и для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения еще до обращения к страховщику с заявлением по факту случившегося.

То есть до момента обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, у истца отсутствовали основания несения расходов за экспертное заключение.

Судом не было учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Вместе с тем такие обстоятельства по делу не установлены.

При взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда судом не были учтены положения, содержащиеся в ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей, влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

В данном случае судом не учитывалось, что истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, без уведомления об этом страховщика, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в осмотре, своевременно не сообщил страховщику о случившемся и о предстоящем осмотре автомобиля. Несоблюдение истцом порядка взаимодействия со страховщиком способствовало также необоснованному увеличению расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщиков.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, свою обязанность в кратчайшие сроки сообщить страховщику о страховом случае истец не выполнил.

При этом судом не учитывалось, что в соответствии с п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018 г.) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно- транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика, (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

Возлагая на страховщика обязанность по уплате штрафных санкций, судом не учитывались вышеназванные обстоятельства, положения нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Суд пришел к выводу, что по договору ДСАГО с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 130 480 рублей за период с 21 июня 2018 года по 26 июня 2020 года.

Однако в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляла 7 500 рублей.

Данные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции от 27 ноября 2019 года, не были учтены судебными инстанциями при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 130 480 рублей.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова