Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33161/2020[88-4476/2021-(88-31843/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Симоненко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в таком же размере, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "BMW 318i", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Меликсетов Г.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N.

21 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы. Страховщик осмотрел ТС и выдал направление на ремонт.

Симоненко А.В. обратился к независимому оценщику, по заключению которого N 18.293 от 27 июня 2018 года установлен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407 700 рублей.

Направленная потерпевшим 24 декабря 2018 года претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Симоненко А.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Симоненко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф -200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки "BMW 318i", госномер N, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП - Меликсетов Г.А, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Симоненко А.В. обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 1 июня 2018 года осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление автомобиля на ремонт, которое получено потерпевшим 14 июня 2018 года, однако автомобиль на ремонт представлен не был.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400 000 рублей, что при условии отказа потерпевшего доплатить за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, возлагает на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что обстоятельство превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика подлежит установлению не в произвольной форме, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Апелляционная инстанция, установив надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче истцу направления автомобиля на ремонт, а также то обстоятельство, что данное направление истцом не реализовано (данных о том, что Симоненко А.В. обращался на СТОА, но ему было отказано в проведении ремонта ТС или что ремонт составляет сумму, превышающую 400 000 рублей, в материалы дела не предоставлено), пришла к правильному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, надлежащим образом, права потерпевшего ответчиком не нарушены.

Такие выводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно признала вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не подтвержденным материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Симоненко А.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Симоненко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи