Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33181/2020[88-4477/2021-(88-31844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волик ФИО14 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волик С.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "Opel Astra GTS Р-JSW". Государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Волик С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела. В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Волик С.Л. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 258 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Волик С.Л. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Волик С.Л. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Волик С.Л. взыскано страховое возмещение - 233 000 рублей, штраф - 116 587 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Волик С.Л. страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойка - 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а также 1 800 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Бойко Д.А, представляющего интересы ООО "СК "Согласие" на основании доверенности N264/Д от 1 февраля 2021 года, выслушав возражения представителя Волик С.Н. адвоката Бабаханова Д.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года по вине водителя Деревянченко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Опель Астра", принадлежащий Волик С.А, получил механические повреждения.

Волик С.А. обратился к страховщику своей ответственности - ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков, однако данный случай страховщик не признал страховым со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается заключением ООО "Юравтоцентр" от 20 апреля 2018 года.

Не согласившись с таким мнением страховой компании, Волик С.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Поскольку вопрос о том, были ли получены автомобилем повреждения в рассматриваемом ДТП, относится к юридически значимым по настоящему делу, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭРА". Из содержания заключения экспертов от 4 февраля 2019 г. N Э 331/2018 следует, что исследование по первому вопросу (транспортно-трасологическая экспертиза) провел эксперт Вовчук В.С. Исследование по вопросам, касающимся стоимости восстановительного ремонта, выполнил эксперт Ешугов Р.Р.

Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, указанных в актах осмотра ТС от 3 апреля 2018 года и 25 июня 2018 года, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 22 марта 2018 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2121 (госномер N/ N). С учетом заключения по результатам трасологического исследования эксперт Ешугов Р.Р. пришел к выводу об отсутствии на автомобиле "Опель Астра" повреждений, полученных в результате заявленного события, в связи с чем ремонтные воздействия для их устранения не назначались и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась (т.1 л.д.142).

Разрешая спор, суд первой инстанции положил выводы судебной экспертизы в основу своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бизнес-Партнер". Заключение повторной экспертизы, согласно которому повреждения на ТС "Опель Астра" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 марта 2018 года, а стоимость их устранения составляет 233 175 рублей 30 копеек с учетом износа (л.д.230), принято судом апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что страховой случай в результате ДТП от 22 марта 2018 года наступил.

Однако апелляционная инстанция, принимая новое доказательство, не привела мотивов и должного правового обоснования данному процессуальному действию, а принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в части, не привела мотивов несогласия с судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение по настоящему делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению экспертизы N0475 от 17 августа 2020 года (т.2 л.д.87), выполненной экспертом Журавским Р.М, включенным в государственный реестр экспертов-техников, механизму столкновения с транспортным средством "Нива" при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 марта 2018 года, соответствует ряд повреждений автомобиля "Опель Астра", а именно: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, задней левой боковины кузова и облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в результате механических повреждений 22 марта 2018 года составляет 41 300 рублей (с учетом износа).

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф на основании статей 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа - до 20 000 рублей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются, учитывая, что профессиональная квалификация эксперта Вовчук В.С, проводившего трасологическое исследование в ходе экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не подтверждена межведомственной аттестационной комиссией.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с взысканием неустойки и штрафа о наличии оснований к отмене судебного постановления не свидетельствует, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи