Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3321/2021[88-7340/2021]

дело N 2-290/2020

8г-3321/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Марины Петровны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по иску Никитиной Марины Ильиничны к Гуляевой Марине Петровне об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Гуляевой М.П. - Скоробогатской О.П. и Беленькой Ю.Г. (доверенность от 23 октября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Никитиной М.И. и ее представителя Галустьянц Р.Р. (ордер от 8 апреля 2021 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Никитина М.И. обратилась в суд с иском к Гуляевой М.П. об определении порядка пользования земельным участком, обосновывая требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, пр. им. Олега Кошевого, д. 20.

В обосновании заявленных требований Никитина М.И. указал, что Гуляева М.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу. Между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий всех совладельцев, не сложился. По поводу пользования земельным участком между ними возникают конфликты, поскольку ответчица претендует на большую долю земельного участка, чем она владеет на основании правоустанавливающих документов. Она просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании Никитина М.И. и ее представитель уточнили заявленные требования в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, предложившей два варианта определения порядка пользования земельным участком с отклонением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок и просили определить порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером ^ "данные изъяты" по адресу: "адрес" в соответствии с 1-м вариантом заключения экспертизы, как наиболее приближенным к принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок, приемлемым для обеих сторон, взыскать с Гуляевой М.П. судебные расходы: 64 500 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 40 000 руб.- расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года исковые требования Никитиной М.И. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты" расположенным по адресу: г "адрес" в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта N02-14/20 от 27 мая 2020 г, для реализации которого необходим перенос выгребной ямы лит. "К2" Гуляевой М.П. на "ЗУ2":

В пользование собственника Никитиной М.И. выделен земельный участок N1 площадью 252, 8 кв. м, соответствующий 65/100 долям в праве общей собственности на него, а в пользование собственника Гуляевой М.П выделен земельный участок N2 площадью 136, 6 кв. м, соответствующий 35/100 долям в праве общей собственности на него, в общем пользовании Никитиной М.И. и Гуляевой М.П. выделен земельный участок N3 площадью 8, 6 кв. м.

С Гуляевой М.П. в пользу Никитиной М. И. взысканы судебные расходы: 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвоката и 64 500 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, а всего 94 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуляева М.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, жилой дом с пристройками общей площадью 63, 2 кв. м, литер A, a, al, а2, расположенный по адресу: "адрес" являлся совладельческим и на праве общей долевой собственности принадлежал Ересько Л.В. - 1/3 доля, Майбороде М.В. - 2/3доли.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 августа 1989 года было утверждено мировое соглашение между Майбородой М.В. и Ересько Л.В. о порядке пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: г. Краснодар, пр. им. Олега Кошевого, 20 (л.д. 51).

На основании договора от 30 августа 1989 года Майборода М.В. передала в дар своему брату Пастухову И.В. 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. им. О. Кошевого, 20 (л.д. 66).

Ересько Л.В. и Майборода М.В. подали заявление в администрацию Западного округа г. Краснодара о передаче им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. им. Олега Кошевого, 20 для эксплуатации принадлежащего им жилого дома.

Распоряжением главы Западного административного округа г. Краснодара N 1019-р от 14 октября 1994 г. в общую долевую собственность Ересько Л.В. и Майбороды М.В. был предоставлен земельный участок площадью 356, 98 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. им. Олега Кошевого, 20: Ересько Л.В. - 1/3 доля, что составляет 118, 99 кв. м, а Майборода М.В. - 2/3 доли, что составляет 237, 98 кв. м (л.д. 32).

Пастухов И.В. не подавал заявление о передаче земельного участка в собственность, а 8 декабря 1995 года по договору купли-продажи от 8 декабря 1995 года продал Мухиной Т.В. 1/6 долю указанного дома (л. д. 65).

После смерти Майбороды М.В, скончавшейся 21 июня 2009 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 января 2010 г. Швоева Л.С. и Никитина М.И. стали собственниками в порядке наследования 1/2 доли жилого дома с пристройками литер "А" общей площадью 63, 2 кв. м, в том числе жилой площадью 38, 8 кв. м, летней кухни литер "Е", летней кухни литер "Ж", сарая литер "Б, ограждений и сооружений и 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Краснодар, пр. им. Олега Кошевого, д. 20 (л.д. 28-30).

По договору купли-продажи от 30 июля 2010 года Швоева Л.С. продала Никитиной М.И. 1/4 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по указанному адресу (л.д. 31).

На основании договора купли-продажи от 28 июля 1999 года Гуляева М.П. приобрела у Ересько Л.В. 1/3 долю указанного дома и земельного участка, а у Мухиной Т.В. - 1/6 долю дома и стала собственником 1/2 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209059:61, расположенных по адресу: г. Краснодар, пр. им. Олега Кошевого, д. 20.

В 2018 года Гуляева М.П. в судебном порядке поставила вопрос об увеличении ее доли в праве собственности на земельный участок с 1/3 доли до 1/2 доли путем признания за ней права собственности дополнительно на 1/6 долю.

Решением от 26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Краснодара признал за Гуляевой М.П. право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 357 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2017 года было отменено с вынесением нового решения об отказе Никитиной М.И. в удовлетворении иска (л.д. 33-37).

Между совладельцами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий совладельцев, не сложился.

Никитина М.И. предъявила в суд иск к Гуляевой М.П. об определении порядка пользования земельным участков в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект".

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года N 02-14/20, определить порядок пользования земельным участком площадью 398 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями технически не представляется возможным из-за характера застройки земельного участка и отсутствия свободного от застройки участка, для приведения площадей земельных участков до соотношения идеальных долей сторон в праве собственности. Определение порядка пользования указанным земельным участком возможно по двум вариантам с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок.

При обсуждении варианта пользования земельным участком было учтено, что фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий совладельцев, не сложился, а вариант N1 порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для всех и наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности на земельный участок, разработан с учетом реального раздела строений, описанных в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 1989 г.

Согласно 1 варианту заключения эксперта: в пользование собственника Никитиной М.И. выделяется земельный участок N1 площадью 252, 8 кв.м, что соответствует 65/100 долей в праве собственности на земельный участок; в пользование собственника Гуляевой М.П. выделяется земельный участок N 2 площадью 136, 6 кв.м, что соответствует 35/100 долям в праве собственности на земельный участок; в общее пользование Никитиной М.И. и Гуляевой М.П. в равных долях выделяется земельный участок N3 площадью 8, 6 кв. м.;

Для реализации варианта N 1 порядка пользования земельным участком необходимо перенести выгребную яму литер "К2" - Гуляевой М.П. на "ЗУ2".

Вариант N 2 порядка пользования указанным земельным участком неприемлем для сторон, поскольку существенно ущемляет прав собственности Никитиной М.И. на земельный участок: в этом случае Гуляевой М.П. подлежал бы выделению земельный участок N 2 площадью 180, 54 кв.м, что составляет 46/100 долей в праве собственности на земельный участок и значительно превышает принадлежащую ей 1/3 долю, а Никитиной М.И. - подлежал бы выделению земельный участок N 2 площадью 208, 9 кв. м, что составляет -54/100 доли в праве собственности на земельный участок и значительно меньше принадлежащих ей 2/3 долей. В общем пользовании сторон остается земельный участок N 3 площадью 8, 6 кв. м.

Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта, о неточности и содержащихся в экспертном заключении противоречиях, а также об отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в землеустроительной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства представителей Гуляевой М.П. о проведении повторной судебной экспертизы является обоснованным

В кассационной жалобе заявителем приводится довод о нарушении судом первой и апелляционной инстанции правил статей 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку Гуляева М.П. ходатайствовала о снижении судебных расходов ввиду тяжелого материального положения их доверителя.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как при вынесении определения судом первой инстанции верно применены статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем, взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская