Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33230/2020[88-4734/2021-(88-32103/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Красная Поляна, "адрес", в обоснование требований указав, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагал, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

ФИО1 предъявил встречный иск о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 6 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации "адрес" отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Иск администрации "адрес" удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 698 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом и в порядке, указанном в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего судебного акта. В части сноса строения в целом требования администрации "адрес" отклонены. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольно взведенного строения в целом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила отказать администрации "адрес" в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выданным администрацией "адрес" разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома, ответчик возвел трехэтажный жилой дом общей площадью 1177 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. Строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Впоследствии ответчик реконструировал принадлежащий ему объект капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку ответчик произвел реконструкцию капитального объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" частично, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, признав их надлежащими доказательствами по делу, а также принял во внимание, что произведенная ответчиком реконструкция спорного объекта недвижимости не грозит обрушением, не создает угрозы жизни и здоровью, как застройщика земельного участка, так и третьих лиц, и тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также суд апелляционной инстанции исходил из наличия технической возможности приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 698 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствие с индивидуальными характеристиками объекта недвижимости, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Заявляя требование о сносе спорного строения, администрацией "адрес" указано, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен ФИО1 вопреки виду разрешенного использования земельного участка и в нарушение градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод об отсутствии оснований для сноса спорного строения в целом, судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше положения закона и не указано, в связи с чем, строение, которое по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО6 фактически является многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 84-118), что подтверждается техническим паспортом строения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом и экспликацией здания (т. 1, л.д. 67-78), из которого усматривается наличие в спорном объекте недвижимости 32 квартир, помещений общего пользования и лифта, и не оспаривалось самим ФИО1, просившим во встречном иске о признании за ним права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в жилой зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), и которое по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 возведено с нарушением градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, утв. Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, в части высоты, площади застройки, минимального отступа от границ земельного участка, а также в отсутствие соответствующего разрешения, не обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о том, что спорный объект может быть сохранен путем приведения в соответствие со сведениями ЕГРН (путем демонтажа 4-5 этажей), носит предположительный характер и не свидетельствует о разрешении спора, поскольку вопросы соответствия такого строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе проведения указанной экспертизы не разрешались.

Таким образом, учитывая, что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, а зарегистрированное право на такое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, судебный акт в обжалуемой части не может быть признан законным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольно возведенного строения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года в части разрешения исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольно возведенного строения отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9