Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33238/2020[88-4746/2021-(88-32116/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" - Кузбасса в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" - Кузбасса обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период брака заключили с Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома. Согласно нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство по оформлению жилого помещения, строящегося на средства материнского капитала, в общую равную долевую собственность ФИО1, ФИО10, двух несовершеннолетних детей от брака ФИО6, ФИО5, в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Средства материнского (семейного) капитала поступили на расчетный счет Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" на погашение задолженности по договору займа. Указанный объект незавершенного строительства продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с семьей не проживает, полученные от продажи недвижимого имущества средства материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий до настоящего времени не направил. Следовательно, ФИО1 без установленных законом оснований сберег за счет средств федерального бюджета собственные денежные средства на погашение кредита, направленного на строительство жилья, использовав бюджетные средства в размере 299 731, 25 рублей не по назначению.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года исковые требования прокурора "адрес" - Кузбасса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагала необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях прокурор "адрес" - ФИО11. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО10 прокуратурой "адрес" - Кузбасса проведена проверка по нарушению прав несовершеннолетних при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в ходе которой было установлено, что ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес"-б. Переход права собственности зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10 заключили с Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого заем в размере 515 000 рублей представлен ФИО1 и ФИО10 для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из 4 комнат, общей площадью по проекту 106, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 61 кв.м. Стороны пришли соглашению о том, что дом после завершения строительства в установленном порядке оформляется в собственность ФИО1

Согласно нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя его супруги ФИО10, на погашение основного долга по договору долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства "адрес"", принял на себя следующее обязательство: жилое помещение по адресу: "адрес", строящееся на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее ФИО1 на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязался оформить в общую равную долевую собственность ФИО1, ФИО10, двух несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением, которым она дала согласие на направление средств материнского капитала в сумме 299 731, 25 рублей на погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочного жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома.

УПФР в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления ФИО10 и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - строительство жилого дома по адресу: "адрес".

Средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731, 25 рублей 21.05.2009 поступили на расчетный счет Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства "адрес"" на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долг отсутствует, сумма займа возвращена в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО7 договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес", на сумму 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания названного договора.

Также установлено, что брак между ФИО1 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что средства материнского (семейного) капитала от продажи недвижимого имущества направлены на улучшение жилищных условий в соответствии с имеющимися обязательствами, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая разъяснения, изложенные в пп. б п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пришел к выводу о том, что ФИО1, не выполнив нотариально удостоверенное обязательство от 12.02.2009, произвел отчуждение приобретенного недвижимого имущества, что повлекло без установленных законом оснований сбережение за счет средств федерального бюджета собственных денежных средств на погашение кредита, направленного на строительство жилья, а также использование бюджетных средств материнского (семейного) капитала в размере 299 731 рубля 25 копеек не по назначению, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований, а также, что средства материнского капитала перечислялись по заявлению супруги, которая также должна являться ответчиком, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций постановлениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9