Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33257/2020[88-4848/2021-(88-32220/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах муниципального образования г-к. Сочи к ФИО2 и ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Хостинского отдела "адрес" Росреестра по "адрес", на основании подложных документов, осуществил регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий муниципальному образованию - город курорт Сочи стоимостью 26 022 500 рублей, тем самым причинив муниципальному образованию город - курорт Сочи вред на указанную сумму.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N был разделен на множество самостоятельных земельных участков.

В соответствии с выпиской ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, образованный из похищенного земельного участка, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил:

Истребовать у ФИО2 и ФИО1 из незаконного чужого владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Хостинский отдел "адрес" Росреестра по "адрес" аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Хостинский отдел "адрес" Росреестра по "адрес" зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. По мнению заявителя, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В, представитель администрации г. Сочи Плотников Д.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО16 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства.

В результате преступных действий ФИО8 из собственности администрации "адрес" выбыл земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 26 022 500 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N был разделен на шесть самостоятельных земельных участков.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N стал ФИО12

Ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО12 данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N образованный из похищенного земельного участка, площадью 1250 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО12, кроме того, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка при совершении сделки купли-продажи. Более того, ответчики предприняли ряд мер для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке, что подтверждается градостроительным планом, выданным органом муниципального управления города-курорта Сочи.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в результате преступных действий ФИО8 из собственности администрации "адрес" выбыл земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 26 022 500 рублей. В первоначальном виде земельный участок не сохранился, он преобразован в иные участки (посредством раздела, перераспределения).

В соответствии с выпиской ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N образованный из похищенного земельного участка, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок был похищен у собственника - администрации "адрес" путем мошеннических действий ФИО8, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании у ответчиков из незаконного чужого владения спорного земельного участка на основании статьи 301-302 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова