Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33259/2020[88-4742/2021-(88-32112/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" о признании сделок недействительными по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО "Стоматолог и Я" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ничтожным сделкам.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными дополнительное соглашение к основному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стоматолог и Я" с ФИО1, дополнительное соглашение к основному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стоматолог и Я" с ФИО4; признал недействительной ничтожную сделку соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ООО "Стоматолог и Я"; признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 часть 2/3 доли нежилого помещения по адресу: "адрес" (к.н. N); применил последствия недействительности к ничтожной сделке соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 1/2 части 2/3 доли нежилого помещения по указанному адресу в собственность ООО "Стоматолог и Я"; признал недействительной ничтожную сделку соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ООО "Стоматолог и Я"; признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию права собственности ФИО4 на 1/2 часть 2/3 доли нежилого помещения по вышеуказанному адресу (к.н. N); применил последствия недействительности к ничтожной сделке соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 2/3 нежилого помещения по названному адресу в собственность ООО "Стоматолог и Я"; признал недействительной ничтожную сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на 1/2 часть от 2/3 долей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по вышеназванному адресу пом. П-Ш (комнаты 1-9), общей площадью 95, 8 кв. м (к.н. N); признал недействительной и аннулировал государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 2/3 доли данного нежилого помещения; применил последствия недействительности к ничтожной сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 2/3 долей нежилого помещения (к.н. N) в собственность ООО "Стоматолог и Я"; обязал Новороссийский отдел Росреестра управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Стоматолог и Я" на 2/3 доли нежилого помещения (к.н. N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 полагает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматолог и Я" (заемщик) и пятью участниками общества (займодавцами) заключены договоры беспроцентного денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на сумму 924 676 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 924 676 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на сумму 945 428 руб, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на сумму 945 428 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 924 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки права требования уступила ФИО7 все права (требования) к ООО "Стоматолог и Я" по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору уступки права требования уступил ФИО4 все права (требования) к ООО "Стоматолог и Я" по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация единоличного права собственности ООО "Стоматолог и Я" на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 161, 1 кв.м (к.н. N). На указанную дату ООО "Стоматолог и Я" имело в составе 5 участников с размеров доли в уставном капитале 20 % у каждого: ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО4, указанные лица одновременно являлись займодавцами общества по договорам займа.

Определениями Октябрьского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3767/15, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждены мировые соглашения, по которым ФИО13, ФИО2 и ФИО12 в счет исполнения ООО "Стоматолог и Я" денежных обязательств по договорам займа N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ получили в собственность по 1/5 доли нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 161, 1 кв. м (к.н. N).

Государственная регистрация прекращения единоличного права собственности на помещение и возникновения общей долевой собственности общества и трех его участников произведена в 2017 году.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2016 по делу N установлено, что ФИО1 и ФИО4 исполнена сделка отступного и соглашения об отступном, что повлекло прекращение обязательств ООО "Стоматолог и Я" о выплате ФИО1 и ФИО4 суммы займа по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 подали в Новороссийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" заявления о госрегистрации перехода права собственности на 1/5 доли помещения общества с кадастровым номером N на каждого, а также правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доли) на помещение площадью 161, 1 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N на ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подали в отдел Росреестра заявления о прекращении госрегистрации права собственности на помещение с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ отдел Росреестра уведомил ФИО1 и ФИО4, ООО "Стоматолог и Я" о прекращении госрегистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение (к.н. N) на основании заявлений ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что заключенные между ООО "Стоматолог и Я" и ответчиками дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к основным соглашениям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения порядка погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность ФИО4 1/3 доли в нежилом помещении площадью 95.8 кв. м по "адрес", пом. П-Ш (комнаты 1-9) (к.н. N), принадлежащего ООО "Стоматолог и Я" на праве собственности, являются недействительными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения обязательств ООО "Стоматолог и Я" о выплате ФИО1 и ФИО4 суммы займа по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату заключения каждого из дополнительных соглашений у общества не существовало зарегистрированного права на 1/3 долю помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРН, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Действительно, ФИО1, ФИО4 воспользовались своим правом, закрепленным статьей 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и до осуществления государственной регистрации прав либо отказа в государственной регистрации прав обратились с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности.

Таим образом, обстоятельств передачи спорного имущества должником кредиторам не установлено, помещение не передано.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО4 была исполнена сделка отступного и соглашения об отступном, что повлекло прекращение обязательства ООО "Стоматолог и Я" по выплате им суммы займа по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2016 по делу N, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того что в его рамках вопрос о фактической передаче спорного имущества не решался.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Стоматолог и Я" не могло передать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, а могло передать только часть (1/2 или 50 %) от 2/3 долей, поскольку указанные величины являются тождественными (1/3 х 2 = 2/3).

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10