Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33283/2020[88-4846/2021-(88-32218/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании акта установления местоположения границы земельного участка, результатов межевания в части установления и уточнения границ недействительными, обязании привести в соответствие фактическую границу земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в установке забора по межевой границе земельного участка в координатах соответствующих Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 (далее - ответчики) о признании акта установления местоположения границы земельного участка, результатов межевания в части установления и уточнения границ недействительными, обязании привести в соответствие фактическую границу земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами СТ "Кирпичник" и на праве собственности владеют земельными участками, размещенными на них объектами капитального строительства в непосредственной близости от земельных участков ответчиков. Ответчики ФИО5 и ФИО1 увеличили площадь своих земельных участков за счет мест общего пользования (застройки проездов в садоводстве), чем нарушили права других землепользователей.

"адрес"ов уменьшилась, что противоречит требования СНиП 30-62-97 и не соответствует генеральному плану, вопрос об изменении границ земельных участков не согласован с другими землепользователями (истцами). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили акт установления местоположения границы земельного участка, результаты межевания земельного участка N, расположенного в ДНТ "Кирпичник" ("адрес") в части установления и уточнения границ признать недействительным, считать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участков не уточненной, исключив из ГКН сведения о площади земельного участка, равной 732 кв.м. Обязать ответчика ФИО1 привести в соответствие фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со сведениями, содержащимися в ГКН, путем демонтажа существующих ограждений, построек и сооружений, в т.ч. имеющих признаки объектов недвижимого имущества, со стороны смежества к участку, расположенным в "адрес".

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке забора по межевой границе земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Кирпичник", в описанных истцом координатах, соответствующих данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, а также встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцами по первоначальному иску не доказано нарушение их прав или охраняемых законом интересов сохранением в существующем виде межевания земельного участка с КН N, площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Кирпичник" (22), принадлежащего на праве собственности ФИО5 Кроме того, судебные инстанции исходили из установленного и не оспариваемого сторонами факта, что земельные участки сторон не являются смежными, заступ (наложение) границ с земельными участками ответчиков отсутствуют. В свою очередь, СТ "Кирпичник", на территории которого расположены земельные участки сторон, исключен из Единого реестра юридических лиц, что подтверждается ответом МИФНС России N по РО от ДД.ММ.ГГГГ N, наличие в отношении ответчиков претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций либо иных структур, в ведении которых находятся коммуникации на территории бывшего садоводства, своего подтверждения не нашло.

В свою очередь, отклоняя встречные требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сторон не являются смежными и тот факт, что ответчики реально препятствуют ему в установке забора вдоль границ своего земельного участка, объективно не подтвержден. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы нижестоящих судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником садового дома, площадью 74, 7 кв.м, сарая, площадью 5, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с/т Кирпичник, N. ФИО4 также принадлежит земельный участок с КН N, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N. ФИО12 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит жилой дом, площадью 145, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N. ФИО12 и ФИО2 также на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит земельный участок с КН N, площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N.

ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т Кирпичник, 23. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок с КН N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т Кирпичник, 23, продан ФИО6, ФИО4

ФИО5 является собственником земельного участка с КН N площадью 732 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Кирпичник" (22). ФИО1 является собственником земельного участка с КН N3, площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ФИО13 является собственником земельного участка с КН N, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, часть сети водопровода расположена в границах земельного участка N, адрес (местоположение): "адрес", ДНТ "Кирпичник" (22), сведения о местоположении котором внесены в ЕГРН. В частности, подводы водопровода к земельным участкам N, адрес (местоположение): "адрес", г Ростов-на-Дону, р-н Ленинский, "адрес", N и N, адрес (местоположение): "адрес". Пересечения установлены с западной и южной сторон земельного участка N. Линия газопровода частично расположена в границах земельного участка N, адрес (местоположение): "адрес", ДНТ "Кирпичник" (22), сведения о местоположении котором внесены в ЕГРН пересечение установлено с южной стороны земельного участка N

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции доводы ФИО6 о том, что существующая конфигурация земельных участков ответчиков реально лишает его доступа к своей части газопровода и водопровода совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждены. Ссылка на то, что существование земельных участков ответчиков в прежних границах лишает ресурсоснабжающие организации возможности обслуживания центральных коммуникаций, своего подтверждения также не нашла, каких-либо доказательств о наличии претензий к ответчикам со стороны данных организаций суду не представлено. Ссылка на нарушение требований СНиП 30-62-97 в части захвата ответчиками части общей дороги, приведшего к ее уменьшению, сама по себе основанием к отмене судебного решения не является. Из материалов дела, в частности, схемы СТ "Кирпичник" следует, что между земельными участками истцов проезды имеются по всему их периметру, доводов о том, что имеющиеся границы земельных участков ответчиков реально лишают истцов возможности заезда- выезда на территорию садоводства, а также доказательств в их подтверждение, не приводится. Таким образом, доказательств нарушения личных субъективных прав истцов, восстановление которых предполагало бы возможность применения такого способа защиты как оспаривание результатов межевания земельных участков ответчиков, изменение существующих границ земельных участков, демонтажа строений, расположенных на этих участках, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Выбранный истицами способ защиты нарушенного, по их мнению, права применительно к положениям ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 12 ГК Российской Федерации нельзя признать соразмерным, поскольку межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади. В данном случае между сторонами отсутствует смежная граница, земельные участки сторон никак не пересекаются, а ссылка истцов на лишение доступа к их части коммуникаций, объективно не подтверждена.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова