Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33285/2020[88-4589/2021-(88-31957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года исковые требований удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксассист" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судебными актами установлено, что 1 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 мая 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 6 мая 2019 года она обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для его рассмотрения.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27 мая 2019 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платежного поручения N.

В целях возмещения реального ущерба, ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Эксперт Система" N от 14 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляет, с учётом износа "данные изъяты" рублей, без учёта износа - "данные изъяты" рублей.

11 июня 2019 года страховая компания дополнительно перечислила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в суд.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксассист".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксассист", характер повреждений транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2019 года, на таких деталях как: бампер передний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, накладка птф левой, подиум переднего государственного номерного знака, государственный номерной знак, эмблема передняя, шумопоглотитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, облицовка замка капота, панель рамки радиатора верхняя, кронштейн элемента жесткости левый/правый, воздухозаборник, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, кронштейн радиатора верхний правый, изолятор радиатора верхний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, жгут проводов передний, капот, уплотнитель капота, петля капота левая/правая, усилитель бампера переднего нижний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по состоянию на 1 мая 2019 года с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Эксассист", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксассист", результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 28 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 17 октября 2019 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, то есть на "данные изъяты" рублей меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилналичие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведённых выше разъяснениях, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Фактически судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судебная коллегия полагает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: