Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33289/2020[88-4496/2021-(88-31864/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Флот Новороссийского морского торгового порта" к Кацуба ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Кацуба ФИО9 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее также - АО "Флот НМТП") обратилось в суд с иском о взыскании с Кацуба А.В. 18 809 рублей 40 копеек в возмещение ущерба.

В обоснование требований истец указал, что с 03 марта 2010 года Кацуба А.В. работает в АО "Флот НМТП" в должности водителя.

15 октября 2019 года Кацуба А.В, исполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем "Фольксваген Кадди", государственный регистрационный знак N/93, принадлежащем АО "Флот НМТП", при переезде через мост, соединяющий причал и плавучий док, допустил столкновение автотранспортного средства с мостом. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33748 рублей. По состоянию на 15 октября 2019 года среднемесячный заработок водителя АО "Флот НМТП" Кацуба А.В. составлял 18 809 рублей 40 копеек. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с работника возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2020 года иск АО "Флот НМТП" удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Кацуба А.В. в пользу АО "Флот НМТП" возмещение ущерба в размере 18809 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 753 рубля, всего 19562 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кацуба А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Кацуба А.В, жалобу поддержал.

Представитель АО "Флот НМТП" Коваль С.В, действующая на основании доверенности N11-77 от 30 декабря 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 3 марта 2010 года Кацуба А.В. работал в АО "Флот НМТП" водителем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя АО "Флот НМТП" о взыскании с работника Кацуба А.В. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 233, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кацуба А.В. во время исполнения трудовых обязанностей управляя транспортным средством, двигался по территории АО "Флот НМТП" и при переезде через мост, соединяющий причал и плавучий док, выбрал небезопасный скоростной режим проезда по мосту (при движении со скоростью 20 км/час совершил резкое торможение до 5-3 км/час), в связи с чем произошел удар автомобиля о мост. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, что причинило работодателю (собственнику транспортного средства) материальный ущерб в размере 33 748 рублей. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами по существу спора судебные постановления правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 названного Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2.2.3. трудового договора от 3 марта 2010 года работник обязан беречь имущество работодателя. Должностной инструкцией водителя также предусмотрена обязанность работника обеспечивать сохранность автомобиля. Однако указанные обязанности работником Кацуба А.В. не исполнены, сохранность переданного ему для осуществления трудовой функции автомобиля им не обеспечена.

Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. Так, согласно представленным доказательствам, АО "Флот НМТП" проведено служебное расследование, определен размер причиненного имущественного ущерба, получено письменное объяснение у работника.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, с таким доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций направлялись ответчику по адресу его регистрации (г. Новороссийск, ул. Видова, 165, кв.11), данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, размещенной в сети Интернет, ответчику Кацуба А.В. направлялось почтовое извещение о назначении дела к рассмотрению в Краснодарском краевом суде на 23 сентября 2020 года на 12-30 часов, однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату (л.д.154-156).

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела в связи с неявкой сторон отложено на 7 октября в 12-30 часов, о чем ответчику направлена телеграмма. Однако телеграмма также вручена адресату не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.159).

Таким образом, неполучение истцом судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означают доставление судебного извещения адресату.

В пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполучении заявителем жалобы судебного извещения по причинам, которые не зависят от него, заявителем не приведено, а информация о дате и времени слушания дел в суде апелляционной инстанции является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Кацуба А.В.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кацуба ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи