Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33313/2020[88-4639/2021-(88-32008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Платан" к Кичигиной ФИО6 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Платан" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Платан" обратился в суд с иском к Кичигиной С.В. и просил взыскать задолженность по кредиту в размере 184 908 рублей 45 копеек. В обосновании требований указал, что 25 июня 2009 года Кичигина С.В. обратилась с заявлением N N на получение потребительского кредита в Акционерном обществе "ОТП Банк", также просила открыть ей банковский счет, выдать банковскую карту и предоставить услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 14 августа 2014 года на полученную кредитную карту ответчику предоставлен кредитный лимит, установлен размер кредита в сумме 43200 рублей с процентной ставкой 36, 6 % годовых. Тем самым между ответчиком и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N N с предоставлением денежных средств в сумме 71200 рублей. Выпиской по счету подтверждаются платежные операции по карте. 05 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав требований N04-08-04-03/104, согласно которому Банк уступил право (требования), в том числе и по кредитному договору N N от 14 августа 2014 года.

18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требований от 05 сентября 2019 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 180 106 рублей 45 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 65326 рублей 32 копейки, сумма процентов начисленных за пользование кредитом - 108537 рублей 07 копеек, сумма комиссий - 6234 рубля 06 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Платан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 16 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Платан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в исковом заявлении, 05 сентября 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе и права по договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований), которым уточнена сумма уступаемых прав (требований) и, в частности, по данным детального реестра заемщиков (Приложение N2 к договору уступки права, строка 2771) предусмотрено, что по состоянию на 18 сентября 2019 года общая сумма обязательств должника Кичигиной С.В. составляет 180 106 рублей 45 копеек, в том числе, основной долг - 65326 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 108 537 рублей 7 копеек, сумма комиссий - 6 243 рубля 6 копеек.

Обращаясь в суд, истец сослался на заявление Кичигиной С.В. на получение потребительского кредита (кредитный договор N N) от 25 июня 2009 г, на договор уступки прав требования N 04-08-04-03/104 от 5 сентября 2019 г, на дополнительное соглашение к данному договору, на детальный реестр заемщиков и выписку по счету.

Других документов в подтверждении требований у истца не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком кредита, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга по кредиту не имелось.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, на основании которых достоверно можно установить обстоятельства заключения между АО "ОТП Банком" и Кичигиной С.В. кредитного договора N 2653899658 от 14 августа 2014 г, о выдаче Банком ответчику денежных средств по данному договору, о размере задолженности заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, все представленные в дело доказательства получили правовую оценку в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Кичигина С.В. не оспаривала получение потребительского кредита в 2009 году в АО "ОТП Банк", но отрицала заключение с Банком в 2014 году договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, при этом, по выводу суда, доказательств заключения сторонами такого договора истец не предоставил, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из доводов жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Платан" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи