Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33331/2020[88-4497/2021-(88-31865/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Агрофирма "Агросахар" о взыскании сумм неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" - ФИО5 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Агросахар", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 832, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между истцом в числе других участников долевой собственности и ООО "Агрофирма "Агросахар". В ходе проведения собрания участников долевой собственности указанного участка истец выразила свой отказ от заключения нового договора с арендатором ООО "Агрофирма "Агросахар". Кроме того, в адрес ответчика в связи с окончанием срока действия договора аренды было направлено уведомление о расторжении договора аренды. С 2015 года истцом велись работы по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ей долей и ООО "Агрофирма "Агросахар", являясь на тот момент арендатором, направило свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены возражения ООО "Агрофирма "Агросахар" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в счет принадлежащей истцу земельной доли. После реального выдела земельного участка истца, ДД.ММ.ГГГГ была произведена его постановка на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении трех лет судебных разбирательств ООО "Агрофирма "Агросахар" продолжало использовать земельный участок, в том числе, принадлежащий и истцу, однако, арендной платы за использование земельных долей, ФИО10 не получала. Земельные доли, принадлежавшие истцу, использовались ООО "Агрофирма "Агросахар" в целях производства сельскохозяйственной продукции, что привело к неосновательному обогащению. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ООО "Агрофирма "Агросахар" о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Агросахар" в пользу ФИО10 неосновательное обогащение за 2016 год в размере 355 158, 66 руб, за 2017 год - 160 582, 17 руб, за 2018 год -1 084 868, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях представитель ФИО10 - ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником в общей долевой собственности "данные изъяты" земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда".

Срок действия договора аренды данного земельного участка, заключенного между истцом в числе других участников долевой собственности и ООО "Агрофирма "Агросахар" истек ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока действия указанного договора аренды ФИО10 направила в адрес ООО "Агрофирма "Агросахар" уведомление о его расторжении в связи с окончанием срока действия, выразив свое нежелание по заключению договора на новый срок. Данное уведомление получено ООО "Агрофирма "Агросахар" 26.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным от собственников ФИО8 и ООО "Агрофирма "Агросахар" был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет.

Также судом установлено, что ФИО10 с 2015 года вела работы по выделу земельного участка из общей долевой собственности в счет принадлежащих ей долей, ООО "Агрофирма "Агросахар", являющееся тот момент арендатором, направило свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вступившим в законную силу решение Успенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения ООО "Агрофирма "Агросахар" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащей истцу земельной доли отклонены.

После реального выдела земельного участка истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была произведена его постановка на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО10 06.08.2018г.

Впоследствии ФИО10 в адрес ООО "Агрофирма "Агросахар" были направлено предложение о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет, и, позднее, досудебное требование о возмещении упущенной выгоды за период использования земельного участка с 2016 года по 2018 год, с указанием размера неосновательного обогащения в натуральной форме.

Согласно ответа ООО "Агрофирма "Агросахар" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была информирована о том, что арендную плату за период с 2016 года по 2018 год она может получить в обычном порядке. Кроме того, ей был направлен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Агросахар" направило в адрес ФИО10 письмо с указанием на то, что обществом осуществлены сельскохозяйственные работы и, в случае удовлетворения ее требования

к ней будут предъявлены требования об оплате стоимости незавершённого производства. Также истцу был направлен проект договора аренды спорного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, п.4 ст. 1109 ГК РФ, п.7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ ЗК РФ, исходил из того, что ООО "Агрофирма "Агросахар" пользовалось земельным участком, принадлежащим истцу на протяжении трех лет, с 2016 года по 2018 год, при этом не осуществляя арендной платы ФИО10 за использование земельных долей, при том, что ФИО10 прекратила договорные отношения с ООО "Агрофирма "Агросахар". Принимая во внимание сведения Управления сельского хозяйства администрации МО Успенский район от 30.04.2019г. о средней урожайности выращиваемых на земельных участках с кадастровыми N и N культур за период 2016-2018 г.г, данные справки Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" от 06.12.2019г. о средней рыночной оптовой стоимости пшеницы 3 кл (по состоянию на октябрь 2016 г.), ячменя фуражного (по состоянию на октябрь 2017 г.), сахара-песка (по состоянию на декабрь 2018 г.), а также оборотно-сальдовые ведомости, содержащие размер расходов ответчика на возведение культур на вышеуказанном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истицы с учетом затрат на возведение (выращивание) сельхозпродукции и минимальной стоимости зерновых культур составили 1 600 610 руб, и, следовательно, ответчиком в вышеуказанном размере получено неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее-Закон N101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на данный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники.

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании. При этом возможность принятия указанного решения не поставлена законом в зависимость от реализации права участника долевой собственности на выдел доли в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, участник долевой собственности, возражавший против передачи в аренду земельного участка или условий договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (земельных долей) и распорядиться им по собственному усмотрению. При этом договор аренды в отношении участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается в отношении выделенного земельного участка. Срок, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Закона N101-ФЗ, указанным Федеральным законом не установлен. До прекращения договора (до момента выдела земельного участка в установленном порядке) арендатор имеет право обрабатывать весь предоставленный ему на праве аренды земельный участок. В этой связи в период до завершения процедуры выдела соответствующего участка на выделяющегося участника долевой собственности могут быть возложены риски по возмещению возникших у арендатора убытков, связанных с проведением мелиоративных, посевных и (или) иных работ в период до завершения выдела земельного участка. До прекращения договора (завершения процедуры выдела) арендатор исходного земельного участка имеет право обрабатывать весь участок, предоставленный ему на праве аренды, поскольку до завершения выдела земельной доли в соответствующий ей земельный участок невозможно определить местоположение образуемого участка в границах находящегося в общей долевой собственности и ранее переданного в аренду земельного участка.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор аренды от 01.12.2016г. в отношении указанного земельного участка, кадастровый учет которого проведен 06.08.2018г, прекратился с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора аренды, ранее заключенного истцом в числе других участников долевой собственности с ООО "Агрофирма "Агросахар", как и о незаконности использования данным обществом исходного участка в период до завершения процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются необоснованными.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, в том числе о намеренном уклонении истца от получения арендной платы за соответствующий период, а также обоснованности и правомерности представленного истцом расчета неосновательного обогащения и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 390.4 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи