Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3333/2021[88-7349/2021]

дело N 2-8/2020

8г-3333/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Дениса Сергеевича, Бондаренко Анастасии Александровны на решение Обливского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года по иску Василенко Александра Семеновича к Бондаренко Денису Сергеевичу, Бондаренко Анастасии Александровне о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Василенко А.С. - Островской Л.А. (доверенность от 31 октября 2017 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Василенко А.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.С, Бондаренко А.А. о возмещении ущерба в результате пожара.

В обосновании заявленных требований Василенко А.С. указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: х "адрес"

С октября 2017 г. в указанном доме истец не проживает, так как длительное время находился на лечении, а после болезни стал проживать у дочери Островской Л.А. В октябре 2018 года истец узнал, что в его отсутствие в дом вселились ответчики и по их вине 17 сентября 2018 года в домовладении произошел пожар.

Осматривая домовладение, истец обнаружил, что Бондаренко самовольно произвели переустройство и перепланировку в доме: вырыли сливную яму и оборудовали санузел, повесили мощный водонагреватель. Подключение к старой проводке водонагревателя и отопительных приборов большой мощности привело к замыканию и возгоранию дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года и заключением специалиста РЭЦ "Альтернатива" установлена причинно- следственная связь между самовольными действиями ответчиков по перепланировке и переустройству и возникшим пожаром. Кроме того, ответчики самовольно захватили, принадлежащее ему движимое имущество.

Истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба от пожара 865 945, 34 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года суд взыскал с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в пользу Василенко А.С. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 427 972 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 942 руб, а всего сумму 432914 руб. 67 коп.

С Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 285 руб. 40 коп.

С Василенко А.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 714 руб. 60 коп.

С Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в солидарном порядке в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области взысканы расходы за проведение судебной пожарнотехнической экспертизы в размере 6 313 руб. 23 коп.

С Василенко А.С. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области взысканы расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 6 461 руб. 42 коп.

С Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в солидарном порядке в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области взыскана государственную пошлину в размере 1479 руб. 73 коп.

Произвел оплату экспертному учреждению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" за производство судебной оценочной экспертизы путем перечисления финансовой службой Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" денежных средств в размере 12 000 руб, внесенных Василенко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года, решение Обливского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Солидарно с Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в пользу Василенко А.С. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 865 945, 34 руб, за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб.

С Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 руб. по 18 500 руб. с каждого; в пользу ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория Волгоградской области" за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 12 774, 65 руб. по 6 387, 33 руб. с каждого.

С Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 859, 45 руб, по 5 929, 73 руб. с каждого, в остальной части требований отказано.

Апелляционная жалобу Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко Д.С. и Бондаренко А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Василенко А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 37).Согласно справке о факте пожара от 18.09.2018 г. N 128 17 сентября 2018 г. произошло возгорание указанного жилого дома (т. 1 л.д. 36).

Из донесения о пожаре от 17.09.2018 г. нач. караула N4 59ПСЧ8 ФПС по Волгоградской области следует, что 17.09.2018 г. произошел пожар в частном доме по адресу: "адрес" время обнаружения пожара 20 час. 23 мин, место возникновения пожара - чердачное помещение, последствия пожара: уничтожено (повреждено) пожаром строение 1 ед. (т. 1 л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 26.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного стастьи 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(т. 1 л.д. 38).

В ходе произведенного дознания установлено, что в домовладении по адресу: х. Верхне-Гнутов, ул. Пролетарская, 5 семья Бондаренко проживала около полутора месяцев. Бондаренко Д.С. 17.09.2018г. около 19 часов 50 минут вышел на улицу и увидел, что горит фронтон крыши жилого дома. Так как на улице был сильный ветер, попытки потушить возгорание были безуспешны, была вызвана служба пожарной охраны. Бондаренко Д.С. пояснял, что до происходящего он обращал внимание на провод электрической сети, проходящий от строения жилого дома до хозяйственных построек. Данный провод находился в плохом состоянии и на нем имелись репины. Должностным лицом установлено, что исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений опрошенных, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети на вводе в строение жилого дома.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического тока, при коротком замыкании в результате неисправного эксплуатационного состояния электропровода в жилом доме, что привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего на кровле жилого дома. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании как истцом своего имущества, так и ответчиками - лицами уполномоченными пользоваться указанным имуществом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 14 февраля 2020 года N 29/20 по результатам оценочного исследования установлено, что имеется возможность обрушения здания, расположенного по адресу: "адрес", ввиду потери прочности несущих конструкций здания. Повреждения и разрушения, образованные в результате пожара являются существенными и неустранимыми, а здание ремонту не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта домовладения, поврежденного в результате пожара суммарно составляет 865 945, 34 руб, а именно восстановительная стоимость строения литер "А, А1" 699439, 34 руб. + стоимость по замене кровли и установке окон 166 506 руб. (т. 1 л.д. 189- 225).

В качестве доказательства, подтверждающего возникновение ущерба по вине ответчиков, истцовая сторона ссылается на заключение специалиста Регионального экспертного центра "Альтернатива" N509/08-19 от 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 16-31).

Из исследовательской части заключения следует, что в жилом доме электропроводка находилась в неисправном эксплуатационном состоянии, с нарушениями креплений и соединений между собой, что является нарушением правил пользования электросетей. В доме был установлен электрический водонагреватель "Аристон", который имеет большое энергопотребление, при использовании которого происходят скачки напряжения в электросети жилого дома из-за повышенной нагрузки. Согласно выводам специалиста очаг пожара расположен на фронтоне крыши жилого дома по адресу: х. Верхне-Гнутов, ул. Пролетарская, 5. Причиной возникновения пожара в частном доме является аварийный режим работы электрической проводки на вводе в строение жилого дома.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N30 от 15.05.2020 г. (т. 2 л.д. 46-55) зона очага пожара, произошедшего 17.09.2018 г. в жилом доме по адресу: ул. Пролетарская, 5, х. Верхне-Гнутов расположена на кровле. Установить более конкретные координаты очага пожара не представляется возможным. Непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 17.09.2018 г, в указанном жилом доме послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы.

Из исследовательской части судебной пожарно-технической экспертизы следует, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании, но установить на каком именно участке электросети произошло короткое замыкание не представляется возможным, так как была видоизменена первоначальная обстановка места пожара (частично обрезаны провода). В процессе осмотра места пожара, в зоне очага пожара, были обнаружены электрические провода со следами теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, характерные для короткого замыкания. Оснований для рассмотрения версий по другим источникам зажигания по представленным материалам не имеется.

Доказательств того, что короткое замыкание, приведшее к пожару, произошло в результате нарушения третьими лицами ПАО "Россети ЮГ" "Волгоградэнерго" или ПАО "Волгоградэнергосбыт" норм законодательства о защите прав потребителей, вследствие поставки истцу электрической энергии ненадлежащего качества, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 432 972, 67 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что именно действия ответчиков в период проживания в спорном жилом помещении в виде установки энергоемкого обогревательного прибора привели к пожару, выводы суда о том, что им было предоставлено жилое помещение с неисправной электропроводкой, и ссылки на ст. 676 ГК РФ, не обоснованы, также как выводы суда об уменьшении суммы ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из расписки составленной Островской Л.А, как представителем Василенко А.С. от 11.06.2018 г. следует, что она обязалась после оформления документов на домовладение по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Верхне-Гнутов, ул. Пролетарская, 5, принадлежащий ее отцу Василенко А.С, совершить сделку купли-продажи с гражданкой Бондаренко А.А.

Бондаренко Д.С. передал Островской Л.А. деньги в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты за дом и проживание в нем (т. 1 л. д. 70). Факт получения денежных средств от ответчиков в сумме 25 000 руб. Островской Л.А. (представитель истца) и внесения ответчиками коммунальных платежей в период с июня по сентябрь 2018 г. не отрицался.

Ответчики поясняли в судебном заседании, что на протяжении около трех месяцев вплоть до произошедшего пожара они пользовались жилым домом с согласия собственника.

Разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций правомерно указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения по договору найма жилого помещения.

Согласно положениям ст. 671, 673 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В настоящем случае договор найма жилого помещения, в котором бы содержались все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров, в письменной форме не заключался, следовательно, применение судом п. 1 ст. 676 ГК РФ, согласно которой, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, необоснованно.

При таких обстоятельствах, каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Верхне-Гнутов, ул. Пролетарская, 5, между Василенко А.С. и Бондаренко Д.С, Бондаренко А.А. не возникло, также как истцом и не давалось согласия ответчикам на установку водонагревателя "Аристон", повышенное энергопотребление которого и привело согласно заключению специалиста Регионального экспертного центра "Альтернатива" N509/08-19 от 28 августа 2019 г. к возгоранию -лектропроводки и к пожару данного жилого дома.

Таким образом, поскольку ответчики были вселены в жилой дом только согласия представителя истца Островской Л.А, а доказательств того, что истец выражал свое волеизъявление на вселение указанных лиц в принадлежащее ему жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при отсутствии письменного договора найма жилого помещения, в настоящем случае ответчики фактически занимали данное жилое помещение без каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы N 29/20 от 14 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба вследствие пожара жилого дома по адресу ул. Пролетарская, 5, х. Верхне-Гнутов в размере 865 945, 34 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Василенко А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств представленных о причинении ему ответчиками физических и нравственных страданий.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции верно применены статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская